Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/95 В иске о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, пеней и досрочном расторжении договора отказано, поскольку договор аренды признан недействительным как не соответствующий закону, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/95
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский хлебозавод" на решение от 11.07.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А73-2450/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский хлебозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямби-лес" о взыскании 86030 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.02.2004.

Открытое акционерное общество "Амурский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямби-лес" о взыскании основного долга в сумме 70000 руб., пеней в сумме 16030 руб., досрочном расторжении договора аренды земельного участка б/н от 01.07.2001.

Решением от 11.07.2003 в удовлетворении иска отказано на том основании, что спорный договор аренды не проходил государственную регистрацию, поэтому является ничтожным согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 указанное решение оставлено без изменения, однако при этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 165 ГК РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, поэтому договор аренды не соответствует закону и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, поскольку является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский хлебозавод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права собственности у ОАО "Амурский хлеб" на спорный земельный участок является ошибочным. Истец в 1992 году именовался Торгово-промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий и имел Эльбанский филиал, что подтверждается планом приватизации государственного предприятия "Амурский хлебозавод". Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком, касающиеся аренды земельного участка в связи с чем, ответчик обязан внести арендную плату. Просит провести экспертизу договора аренды подъездных путей б/н от 01.07.2001, заключенного между истцом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Амурский хлебозавод" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ямби-лес", явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между ОАО "Амурский хлебозавод" (арендодатель) и ООО "Ямби-лес" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,28 га, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: ул. Заводская, п. Эльбан, для использования его в качестве лесоперевалочной базы. Срок действия договора установлен до 01.07.2025. Имущество передано по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.1. арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 10000 руб. до 15 числа следующего за отчетным месяцем и в соответствии с п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты в срок платежей, уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельный участок принадлежит на праве собственности арендодателю и, по его мнению, он владеет данным участком в соответствии с Постановлением Главы Администрации п. Эльбан от 04.12.1992 N 188, на основании которого Эльбанскому филиалу Амурского торгово-промышленного предприятия по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий (далее - предприятие) выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,28 га.

ОАО "Амурский хлеб", считая, что ООО "Ямби-лес" ненадлежащим образом исполняет договор аренды земельного участка в части арендной платы, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что регистрация договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ не производилась. При этом суд сделал правильный вывод, что требования истца, вытекающие из данного договора, не имеют правовых оснований, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что из фактически сложившихся отношений между сторонами по использованию спорного земельного участка следует исходить из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования договора аренды земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, кассационной инстанцией отклоняется, так как апелляционной инстанцией установлено, что истец не представил доказательств о том, что ОАО, "Амурский хлебозавод" является правопреемником предприятия.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о необходимости назначения экспертизы договора аренды подъездных путей б/н от 01.07.2001, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, оплата производилась по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Амурский хлебозавод" в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2003, постановление от 03.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2450/2003-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский хлебозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.