Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/98 Заявление прокурора в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отклонено, поскольку прокурор не вправе предъявлять в арбитражный суд исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 19.09.2003 по делу N А51-450/03 2-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Фрунзенского района г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Варенко И.Н., 3-е лица: военное лесничество N 247 при 1976 ОМИС ТОФ, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края, комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.02.2004.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Фрунзенского района г. Владивостока (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Варенко Ирине Николаевне (далее - предприниматель Варенко И.Н.) о признании недействительным договора от 01.06.2001 N 1 (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю Варенко И.Н. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 62 кв.м в районе поселка Подножье острова Русский., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Варенко И.Н. освободить спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военное лесничество N 247 при 1976 Отделении морской инженерной службы Тихоокеанского флота, комитет по земельным землеустройству г. Владивостока, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края, комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Прокурор в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ: просил обязать предпринимателя Варенко И.Н. освободить спорный земельный участок, указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды в соответствии со ст. 131 ГК РФ в связи с чем он считается не заключенным согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Решением от 19.09.2003 в иске отказано на том основании, что споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения не отнесены в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ к искам, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что решение об отказе в иске не соответствует ч. 3 ст. 52 АПК РФ, так как прокурор, пользуясь процессуальными правами истца, уточнил исковые требования и просил выселить ответчика с занимаемого спорного участка на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок является исключительной федеральной собственностью и относится к землям обороны и безопасности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между Администрацией о. Русский (арендодатель), являющейся структурным подразделением Администрации Фрунзенского района г. Владивостока и предпринимателем Варенко И.Н. (арендатор) заключен договор N 1, по условиям которого арендатору разрешено установить временный объект в районе поселка Подножье острова Русский площадью 62 кв.м. Согласно п. 1.3. договора аренды срок его действия установлен до 01.06.2006.

Прокурор, считая, что спорный земельный участок отнесен к исключительной федеральной собственности, а у предпринимателя Варенко И.Н. отсутствуют правовые основания для его использования, обратился с иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обоснованно установил, что использование предпринимателем Варенко И.Н. земельного участка, расположенного на землях обороны и отнесенного к исключительно федеральной собственности, является неправомерным.

Вместе с тем, суд правильно применив положения ст. 52 АПК РФ, указал, что прокурор не вправе предъявлять исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании этого сделан правомерный вывод о том, что прокурор по настоящему делу является ненадлежащим истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск отклонен незаконно, поскольку прокурор воспользовался процессуальными правами истца, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор наделен процессуальными правами истца, однако это не означает возможность его обращения с исками, не указанными в данной статье.

Поскольку при принятии решения от 19.09.2003 судом не нарушены нормы процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2003 N А51-450/03 2-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.