Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3686 В заявлении об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку собрание кредиторов с данным ходатайством в суд не обращалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО Э и Э "Амурэнерго" - Чуясов С.В., доверенность N 2214 от 30.12.2003, Коврижкин С.А., доверенность N 2211 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на определение от 07.08.2003, постановление от 08.10.2003 по делу N А04-10/31 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госимуществе РФ о признании открытого акционерного общества "Райчихинский стекольный завод "Дальстек" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.02.2004.

Решением от 20.06.2000 Арбитражного суда Амурской области открытое акционерное общество "Райчихинский стекольный завод "Дальстек" (далее - ОАО "РСЗ "Дальстек", завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Орлов Е.Ю.

04.04.2002 Орлов Е.Ю. определением суда отстранен от должности конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, отсутствием результатов по конкурсному производству. Конкурсным управляющим назначен Никандров Г.А.

Определением от 07.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСЗ "Дальстек" Никандрова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе кредитор - ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" просит определение от 07.08.2003 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отстранении конкурсного управляющего должника Никандрова Г.А. от его обязанностей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности за приобретенную электроэнергию, не соответствует действительности. Считает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушает установленный порядок реализации конкурсной массы. Ссылается на собрание кредиторов от 19.05.2003, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Никандрова Г.А. от занимаемой должности.

Заявитель также указывает, что суд отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, но в определении этот факт не отразил. В судебном заседании конкурсный управляющий представил суду возражения по жалобе с подборкой документов, но не направил их ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго".

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, просили также отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор завода - ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго", считая, что Никандров Г.А. ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил освободить Никандрова Г.А. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСЗ "Дальстек".

Исследовав доводы жалобы, суд не усмотрел оснований для освобождения Никандрова Г.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.08.2002 утверждена ежемесячная смета расходов, расходы на оплату электроэнергии утверждены в сумме 50000 руб. ежемесячно. В период с апреля 2002 г. по июль 2003 г. конкурсным управляющим потрачено на оплату электроэнергии 1003282 руб., то есть почти четверть от всех расходованных средств. Согласно актам сверки за электро и теплоэнергию, составленным по состоянию на 01.10.2002, она образовалась в период до назначения конкурсным управляющим Никандрова Г.А.

Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка реализации конкурсной массы.

Согласно протоколу от 18.03.2003 собрание кредиторов решило в связи с невозможностью продать имущество единым лотом и отсутствием покупателей обязать конкурсного управляющего принять меры к распродаже конкурсной массы без проведения конкурса и аукциона путем подбора покупателей по договорной цене.

В соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отстранении Никандрова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов ОАО "РСЗ "Дальстек" в суд на момент вынесения обжалуемых судебных актов не обращалось.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.08.2003, постановление от 08.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10/31 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.