Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3536 Иск о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод удовлетворен, поскольку представленные ответчиком акты о среднесуточной температуре воздуха в помещении обоснованно отвергнуты судом в качестве надлежащих доказательств, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3536
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Замалиева Станислава Мирфаязовича на постановление 22.09.2003 по делу N А51-10514/2002 13-365 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" к предпринимателю без образования юридического лица Замалиеву Станиславу Мирфаязовичу о взыскании 10129 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" (далее - МУП "ПЖКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Замалиеву Станиславу Мирфаязовичу о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод от 01.11.2001 N 21 в сумме 10129 рублей 24 копеек за период с января по март 2002 года.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 9936 рублей, составляющих задолженность за февраль и март 2002 года.

Решением арбитражного суда от 22.04.2003 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям, так как возражения ответчика на иск не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с постановлением, предприниматель Замалиев С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, качество тепловой энергии в спорный период не соответствовало предъявляемым к нему требованиям в связи низким давлением в теплотрассе и ее изношенностью, что в силу ст. 542 ГК РФ дает ему право отказаться от оплаты такой энергии.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприниматель Замалиев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на жалобу от МУП "ПЖКТ" не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, между МУП "ПЖКТ" (исполнитель) и предпринимателем Замалиевым С.М. (заказчик) заключен договор N 21 от 01.11.2001, в соответствии с которым истец отпускал тепловую энергию на объект ответчика - магазин в с. Раковка.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан производить оплату за тепловую энергию ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании платежных документов исполнителя.

Так как ответчик в установленный договором срок не оплатил предъявленные истцом счет-фактуры от 26.02.2002 N 001558 и от 26.03.2002 N 002144, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора N 21 от 01.11.2001 исполнитель, в числе прочих, принял на себя обязанность оказывать услуги по теплоснабжению в соответствии с согласованными параметрами качества, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.

В договоре стороны предусмотрели оплату отпущенной в феврале и марте 2002 года тепловой энергии в количестве 8,5 и 6,7 Гкал.

Фактическое оказание истцом в рассматриваемый период услуг по теплоснабжению в согласованном договором количестве установлено судом, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком, который отпущенную ему энергию не оплатил, ссылаясь на ее ненадлежащее качество, что не позволяло поддерживать в помещении обусловленный договором температурный режим.

Статья 542 ГК РФ предусматривает право потребителя отказаться от оплаты некачественной энергии.

Пунктом 3.6 договора заключенного сторонами договора определено, что основанием для перерасчетов по оплате некачественно оказанных услуг являются оформленные в установленном порядке двусторонние акты.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких актов, подписанных обеими сторонами, не составлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акты о среднесуточной температуре воздуха в помещении обоснованно отвергнуты судом в качестве надлежащих доказательств, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке. Других доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы, в том числе, о низком давлении и изношенности теплотрассы, в деле не имеется. Ссылка заявителя жалобы на показания теплового счетчика, установленного на следующий отопительный период, несостоятельна, так как в спорный период счетчик на его объекте отсутствовал.

При таких обстоятельствах судом на основе оценки исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования в предъявленной ко взысканию сумме.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А51-10514/2002 13-365 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.