Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3622 Иск об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка удовлетворен, договор принят в редакции истца, т.к. пункты договора, касающиеся договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, были приняты ответчиком без согласованной воли истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попелюк А.С., юрисконсульт по доверенности от 15.04.2003 N 7/124, от ответчика: Линник Е.А., консультант по доверенности от 08.01.2004 N 59/02-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 27.08.2003, постановление от 20.10.2003 по делу N А73-5782/2003-28 (АИ-1/1158) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска об урегулировании разногласий при заключении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО "Хабаровскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 859, касающихся исключения п.п. 2.4., 4.2., 6.2.4. из указанного договора.

Решением от 27.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, исковые требования удовлетворены частично. Из договора аренды исключены пункты 2.4., 6.2.4., пункт 4.2. договора аренды принят в редакции департамента.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования истца об исключении п. 4.2. договора аренды удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятые по делу судебные акты не соответствуют ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена свобода при заключении договора на основании равноправности сторон. При заключении договора аренды стороны не пришли к соглашению о включении в него неустойки согласно ст. 330 ГК РФ в связи с чем, пункт 4.2. договора аренды подлежит исключению на основании ст. 420 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указав, что предусмотренный п. 4.2. штраф представляет собой санкцию за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.-3.2.9 договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" и департамента поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в части принятия п. 4.2. договора аренды в редакции департамента, исковые требования истца об исключении п. 4.2. договора аренды удовлетворить в соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ОАО "Хабаровскэнерго" (арендатор), возникли разногласия при заключении договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 859, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 11492,28 кв.м под окончание строительства 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным объемом, что послужило основанием для обращение с данным иском в суд.

Суд обеих инстанций установил, что п. 4.2. договора аренды предусматривает неустойку в виде штрафа в 100-кратном минимальном размере труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания за ненадлежащее исполнение обществом п. 3.2. договора аренды.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что п. 4.2. договора не подлежит исключению и принимается в редакции департамента, так как не противоречит действующему законодательству и направлен на обеспечение арендатором исполнения своих обязательств по договору.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена договорная неустойка.

У общества отсутствует факт согласованной воли на включение п. 4.2. договора аренды, что подтверждается протоколом разногласия. Департамент в письме об отклонении протокола разногласий от 06.06.2003 N 5440/13-08 не указал, в связи с какими правовыми актами предусмотрена неустойка по п. 4.2. договора аренды.

Суд обеих инстанций не установил основания для обязанности уплаты обществом неустойки предусмотренной п. 4.2. договора аренды.

Таким образом, принятые по данному делу судебные акты в части не соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом государственная пошлина за обращение с иском, апелляционной жалобой, кассационной жалобой подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ в связи с тем, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины согласно Закону РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2003, постановление от 20.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5782/2003-28 в части принятия пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 859 в редакции Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска отменить, в остальной части оставить без изменения.

Иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в части исключения пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 859 удовлетворить.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1333 руб. 33 коп., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.