Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3596 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора обеспечения кредита, суду следует дать оценку условиям договора залога о возвращении суммы кредита и о балансовой стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3596
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1325

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Свиридова Ю.В. - адвокат по доверенности б/н от 01.12.2003, Бай А.Е. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.01.2003, от ответчика: Намоконова Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 07.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южморрыбфлот" на постановление от 14.10.2003 по делу N А51-9930/2001 11-205 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Южморрыбфлот" к Московскому народному банку Лимитед, Сингапурскому филиалу Московского народного банка Лимитед о признании недействительным договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Открытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Московскому народному банку Лимитед (далее - банк), Сингапурскому филиалу Московского народного банка Лимитед (далее филиал) о признании недействительным договора от 10.02.1995 о передаче обеспечения в виде судна МПБ "Залив Восток" (далее - договор).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил: договор в части залога считать незаключенным, в части поручительства ничтожным.

Решением от 23.06.2003 в отношении филиала производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исковые требования к банку удовлетворены на том основании, что договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. Договор принят Советом директоров общества в нарушение положения п. 6.3.9. Типового устава акционерных обществ открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" так как решение о распоряжении имуществом, составляющим более 10% активов общества, о передаче в залог судна, равно как и даче поручительства за должника по возврату кредита, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение от 23.06.2003 отменено, в иске ОАО "Южморрыбфлот" отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что договор не содержит иные условия обязательства, стороны не нарушили форму договора, срок исполнения обязательств по договору предусмотрен кредитным соглашением от 16.01.1995, решение Совета директоров общества о залоге судна правомерно в связи с тем, что балансовая стоимость переданного судна менее 10% стоимости активов общества, что соответствует п. 7.3.8 Устава общества. При этом суд указал, что признание недействительным решения Совета директоров рассматривается в соответствии со ст. 174 ГК РФ, а не по ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Южморрыбфлот" просит отменить постановление от 14.10.2003 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев не заявленное истцом требование в части отсутствия оснований для признания договора ничтожным.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии формы договора. Договор залога не является нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст. 40 Закона РФ "О залоге", ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 Основ законодательства РФ "О нотариате", что влечет его ничтожность. Указал, что договор подписан в присутствии государственного нотариуса Сингапура г-на Херольдом Тан Сунн Сью, а не заверен им нотариально. На обозрение суда не предоставлялся подлинник ответа Сингапурской Академии права о нотариальном удостоверении договора.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что балансовая стоимость судна составляла менее 10% активов общества, так как судом первой инстанции установлена его балансовая стоимость в сумме 21123638320 руб.

Применяя ст. 174 ГК РФ, суд не учел разъяснения п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которым ст. 174 ГК РФ не применяется, когда орган юридического лица действовал за пределами установленных законом полномочий. В указанных случаях, надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Суд неверно установил, что договор соответствует п. 1 ст. 339 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств по договору предусмотрен кредитным соглашением. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенным условием договора о залоге являются срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия договора залога, допускается в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

В дополнении к кассационной жалобе истец просил суд кассационной инстанции принять новый судебный акт, указал, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, а изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют положениям действующего материального и процессуального законодательства.

Представители ОАО "Южморрыбфлот" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 10.02.1995 между ОАО "Южморрыбфлот" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор о передаче обеспечения в виде судна, согласно которому залогодатель под обеспечение возврата кредита, выданного банком фирме Прискарол ЛТД Пте (заемщик) в размере до двух миллионов восемьсот тысяч долларов США, заложил свое судно - МПБ "Залив Востока".

ОАО "Южморрыбфлот", считая, что договор залога заключен с нарушением требований законодательства РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствуют элементы договора поручительства, поскольку обязательство об ответственности связано исключительно с предоставлением залога, что следует из п. 2, п.п. 7.1. договора залога, согласно которым стороны оговорили право банка в случае невыполнения обязательств вступить во владение судном с условиями кредитного письма.

Согласно п. 2. договора залога залогодатель несет совместную и солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредита вместе с процентами, начисленными на указанную сумму в соответствии с условиями кредитного письма и/или обеспечительных документов и/или иным образом.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из смысла п. 2. договора залога следует, что возвращение залогодержателю суммы кредита возможно не только предоставлением судна в соответствии с п. 7.1. договора залога, но и иным образом.

Суд не дал оценку указанному условию договора залога.

Следовательно, неполно выяснены правоотношения сторон по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что нотариальное удостоверение договора залога произведено государственным нотариусом Сингапура г-ном Херольдом Тан Сунн Сью, в связи с чем, нотариальное его заверение в Российской Федерации не требуется.

При этом сослался на ответ Сингапурской Академии права о нотариальном удостоверении договора.

Вместе с тем, подлинник данного ответа на обозрение суда апелляционной инстанции не предоставлялся. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия данного документа, что не соответствует положениям ст. 75 АПК РФ.

Суд установил, что балансовая стоимость судна определена в решении Совета директоров общества на сумму 4464670000 руб.

Однако балансовая стоимость судна, исходя из бухгалтерской справки общества от 25.10.2001 N 01/24-450, составила 21123638320 руб.

Данное противоречие не устранено судом.

Таким образом, вывод о том, что балансовая стоимость суда менее 10% стоимости активов общества, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Суд неправильно сослался на ст. 174 ГК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суду следует учесть, что одобрение крупной сделки, согласно п. 6.3.9. Типового устава акционерных обществ открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не соответствует п. 1 ст. 339 ГК РФ являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах постановление от 14.10.2003 подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 по делу N А51-9930/2001 11-205 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.