Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3192 Отказ в возмещении из бюджета НДС правомерен, поскольку факт приобретения заявителем экспортируемого товара не подтвержден в связи с тем, что на момент подписания договора купли-продажи лесопродукции сторона по договору не прошла государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Тарасов В.В., заместитель генерального директора по доверенности от 17.12.2003 N 3, от ИМНС РФ по Верхнебуреинскому району города Хабаровска - Кололейкина Е.П., главный специалист по доверенности от 14.02.2003 N 601, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 04.08.2003 по делу N А73-5376/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району о признании недействительным пункта 2 решения N 60 от 06.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 24.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным пункта 2 решения N 60 от 06.05.2003 Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району в части, касающейся отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за январь 2003 года в сумме 520349,75 руб.

Решением от 04.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что ООО "А" не подтвердило факты приобретения экспортируемого товара у ООО "Мирэй" и ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания". В частности, суд установил, что договор купли-продажи лесопродукции от 06.09.2002 между ООО "А" и ООО "Мирэй" не заключался, так как на момент подписания указанного договора ООО "Мири" не прошло государственную регистрацию и, следовательно, не могло иметь указанный в договоре ИНН и печать предприятия, которой была удостоверена сделка.

Суд также установил, что ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" зарегистрировано по паспорту физического лица, не имеющего отношения к деятельности данного предприятия. По адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" отсутствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что, фактическую поставку лесопродукции по договору купли-продажи от 06.09.2002 ООО "Мирэй" начало после его государственной регистрации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 138683,69 руб.

В части, касающейся отказа в возмещении НДС в сумме 381666,69 руб. на основании счет-фактуры, выписанной ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", заявитель жалобы указал, что после проведения камеральной проверки налоговому органу представлялись надлежаще оформленные счет-фактуры с расшифровками подписей должностных лиц указанного предприятия. Однако при разрешении спора, суд не принял к сведению данное обстоятельство.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие по месту регистрации ООО "Хабаровская ремонтно-строителвная компания" принадлежащего ему имущества, а также непредставление данным предприятием в налоговый орган отчетности, не является основанием для отказав возмещении НДС ООО "А".

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ООО "А" отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, в том числе и товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса указанные вычеты производятся только при предъявлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки ООО "А" Инспекция МНС РФ по Верхнебуреинскому району вынесла решение от 06.05.2003 N 60, которым отказала Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров за январь 2003 года в размере 520349,75 руб., в том числе 138683,06 руб. по поставщику ООО "Мирэй", 381666,69 рублей по поставщику ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания".

Как видно из материалов дела, 06.09.2002 между ООО "Мирэй" и ООО "А" заключен договор купли-продажи N 39 о поставке лесоматериалов. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения. Дополнительным соглашением от 06.09.2002 стороны изменили пункт 5.1, указав, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации ООО "Мирэй".

В период с 26.10.2002 по 27.01.2003 ООО "Мирэй" направило в адрес ООО "А" счета-фактуры на пиловочник лиственницы в количестве 906188 куб. м., балансы лиственницы в количестве 57624 куб. м. Поставка лесопродукции осуществлялась с нижнего склада станций Этыркэн ДВжд. На получение продукции выписаны товарные накладные.

Оплату полученной продукции ООО "А" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежными поручениями N 872 от 20.12.2002 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 33333,33 руб., и N 892 от 25.12.2002 на сумму 636000 руб., в том числе НДС в сумме 106000 руб.

Лесопродукция вывезена под таможенным режимом "экспорт" по ГТД 10703040/090103/0000014 по контракту ООО "А" и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чен Е" по контракту от 16 октября 2002 г. N АСНЕ-01/02 (HLSF-104).

Кроме того, ООО "А" и ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания" также заключили договор купли-продажи лесопродукции от 01.06.2002 N 28/01.

В период с 15.06.2002 по 01.07.2002 ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания" осуществило поставку пиловочника лиственницы 3 сорта в количестве 1924,015 куб. м., балансы лиственницы в количестве 194006 куб. м. Для получения товара были оформлены товарные накладные. Погрузка леса осуществлялась со станции Этыркэн, отправителем продукции являлось ООО "А".

Оплату за поставленную продукцию ООО "А" осуществило через расчетный счет ООО "Производтсвенно-коммерческая фирма "Проектстрой", открытый в АКБ филиал "Хабаровский" ОАО "Инпэксбанк", платежными поручениями N 000034 от 28.01.2003 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС в сумме 166666,67 руб., и N 36 от 28.01.2003 г. на сумму 290000 рублей, в том числе НДС в сумме 48000 руб.

Поставленная леспородукция по ГТД 10703040/090702/0000633 и ГТД 10702020170602/0002253 пересекла таможенную границу под таможенным режимом "экспорт". Экспортная выручка по указанным поставкам в полном объеме поступила на счета экспортера.

Вместе с тем вывод суда о том, что ООО "А" не подтвердило факты приобретения экспортируемого товара у ООО "Мирэй" и ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", является правомерным.

Договор купли-продажи пиломатериалов, заключенный между ООО "А" и ООО "Мирэй" 06.09.2003, заверен печатью поставщика с указанием его ИНН. Между тем на момент заключения данного договора ООО "Мирэй" не обладало правоспособностью по сделке, так как печать предприятия может быть изготовлена только после предъявления учредительных документов, зарегистрированных в установленном порядке, а индивидуальный номер налогоплательщика присваивается предприятию после постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика. Из материалов дела следует, что государственная регистрация предприятия была осуществлена через 13 дней после заключения данного договора, а на налоговый учет ООО "Мирэй" поставлено 20.09.2002.

Указанные факты свидетельствуют о том, что 06.09.2002 договор на поставку лесопродукции между ООО "Мирэй" и ООО "А" не заключался. Дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами также 06.09.2002, и указывающее на то, что договор купли-продажи вступает в силу с момента государственной регистрации предприятия, лишь подтверждает тот факт, что 06.09.2002 сделка не совершалась, поскольку на дополнительном соглашении также имеется печать незарегистрированного ООО "Мирэй".

Оценивая дополнительное соглашение N 39 от 29.04.2003, представленное ООО "А" в судебном заседании, согласно которому спорный договор заключен не 06.09.2002, а 26.09.2003, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данным соглашением лишь подтверждается отсутствие между ООО "Мирэй" и ООО "А" договорных отношений на поставку лесопродукции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2003 по делу N А73-1949/2003-18 также установлено, что при заключении договора купли-продажи от 06.09.2002 ООО "А" было известно об отсутствии у ООО "Мирэй" государственной регистрации. Однако ООО "А" принимало от ООО "Мирэй" счет-фактуры и предъявляло их как основание для возмещения из бюджета НДС.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия НДС к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю.

Кроме того, документы с недостоверными реквизитами не могут считаться составленными с соблюдением порядка, установленного данной статьей, и, соответственно, служить основанием для принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела установлено, что ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания" зарегистрирована 14.02.2002 и учредителем данного Общества является Морозов Николай Степанович. Материалами проверки УФСНП РФ по Хабаровскому краю от 26.02.2003 N П/2 установлено, что Морозов Н.С. является студентом 4 курса ХГАЭП и проживает в г. Хабаровске, в комнате 334 общежития по ул. Тихоокеанская 152. В 2002 году за вознаграждение он передал свой паспорт посторонним лицам, которые зарегистрировали на его имя ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания". К финансовой деятельности вышеуказанного предприятия он отношения не имеет, ни какие документы, кроме учредительного договора он не подписывал. На запрос налогового органа о проверке юридического адреса ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания", указанного в свидетельстве о государственной регистрации ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций", расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Перспективная, 38, представило ответ, что ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания" арендуемых помещений на территории завода не имеет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприятияпоставщики ледапродукции, которые составляли счета-фактуры, предоставляют "нулевую отчетность" либо вообще ее не представляют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО "А" о признании недействительным пункта 2 решения от 06.05.2003 N 60 инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2003 по делу N А73-5376/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.