Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3545 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи направлен на новое рассмотрение, т.к. ответчик не является добросовестным приобретателем и суду следует руководствоваться данными последнего утвержденного баланса при определении размера спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Уссурийский аэропорт" - Требисов А.В., генеральный директор, Яцко О.И., адвокат, ордер N 14 от 15.01.2004, предприниматель Горбачева Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийский аэропорт" на решение от 31.07.2003, постановление от 23.10.2003 по делу N А51-1215/2002 23-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район к открытому акционерному обществу "Уссурийский аэропорт" и предпринимателю Горбачевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.01.2004 до 27.01.2004.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссурийский аэропорт", предпринимателю без образования юридического лица Горбачевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 10.10.2000, заключенного между ответчиками, путем возвращения обществу части первого этажа общей площадью 413,5 кв.м в здании по ул. Некрасова, 141 в г. Уссурийске, а предпринимателю Горбачевой Н.В. - 535000 руб.

Иск обоснован тем, что для ОАО "Уссурийский аэропорт" договор от 10.10.2000 является крупной сделкой, однако в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 20.3 Устава ОАО "Уссурийский аэропорт" решение о его заключении советом директоров общества не принималось, в связи с чем данный договор недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от 30.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение изменено в мотивировочной части, но в удовлетворении иска повторно отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из процентного соотношения стоимости сделки от 10.10.2000 со стоимостью активов ОАО "Уссурийский аэропорт", отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2000, данная сделка не является крупной, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной (ничтожной) по мотиву несоответствия требованиям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ОАО "Уссурийский аэропорт", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, свидетельствующих о крупности сделки, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с изложенными в ней доводами, считая ее подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Горбачева Н.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Уссурийский аэропорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Горбачева Н.В. в заседании суда выразила несогласие с жалобой, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки от 10.10.2000 крупной и не соответствующей нормам гражданского законодательства.

Комитет участия в судебном заседании не принимал, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2000 между ОАО "Уссурийский аэропорт" и предпринимателем Горбачевой Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - части первого этажа общей площадью 413,5 кв.м балансовой стоимостью 446571 руб., находящегося в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 141.

Считая данную сделку крупной для ОАО "Уссурийский аэропорт", Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, крупными являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", сумма (размер) крупной сделки определяется исходя их стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов, а при стоимости свыше 50% - общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Крупная сделка, не соответствующая требованиям данной нормы права, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив договор от 10.10.2000, суд обеих инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как данная сделка не является крупной, исходя из сопоставления стоимости предмета спорной сделки со стоимостью активов ОАО "Уссурийский аэропорт", отраженной в его бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2000.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и исследовании ненадлежащих доказательств по делу.

Определяя размер сделки от 10.10.2000, судебные инстанции повторно приняли во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2000. Суд проигнорировал то обстоятельство, что этот баланс не утвержден общим собранием акционеров ОАО "Уссурийский аэропорт" в порядке, установленном подп. 11 п. 1, п. 2 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и подп. 9 п. 14.1.1 Устава общества.

Принятие данного бухгалтерского баланса без замечаний налоговым органом не подменяет процедуру его утверждения обществом и не свидетельствует о достоверности отраженных в балансе сведений о стоимости активов, поскольку доказательства проверки этих сведений налоговым органом в деле отсутствуют.

Указание на необходимость руководствоваться данными последнего утвержденного обществом баланса при определении размера спорной сделки содержалось в постановлении кассационной инстанции от 17.02.2003, которое в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не учтено судом обеих инстанций при рассмотрении спора.

Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель Горбачева Н.В. является добросовестным приобретателем помещения по договору от 10.10.2000, основан на неправильном применении ст. 302 ГК РФ, согласно которой приобретатель может быть признан добросовестным, если он приобрел имущество у лица, которое не является его собственником.

Продавцом по договору от 10.10.2000 выступило ОАО "Уссурийский аэропорт" - собственник помещения, поэтому суд необоснованно признал предпринимателя Горбачеву Н.В. добросовестным приобретателем и использовал это обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в иске.

На отсутствие оснований для применения ст. 302 ГК РФ указывалось и в постановлении кассационной инстанции от 17.02.2003, однако первая и апелляционная инстанции вопреки требованиям п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ оставили это без внимания.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 ст. 288 АПК РФ как принятые без учета всех существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2003.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2002, постановление от 23.10.2003 по делу N А51-1215/2002 23-12 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.