Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/129 При новом рассмотрении дела об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости, суду следует дать оценку договору на предмет наличия у него признаков крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/129
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3545

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ОАО "Уссурийский аэропорт" - Требисов А.В., генеральный директор, Кравченко Б.Н., адвокат по доверенности без номера от 10.12.2002, Горбачева Н.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийский аэропорт" на решение от 30.04.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А51-1215/2002 23-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район к открытому акционерному обществу "Уссурийский аэропорт", предпринимателю Горбачевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.02.2003.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уссурийский аэропорт", предпринимателю без образования юридического лица Горбачевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2000, заключенного между ответчиками, путем возвращения ОАО "Уссурийский аэропорт" части первого этажа общей площадью 413,5 кв.м в здании по ул. Некрасова, 141 в г. Уссурийске, а предпринимателю Горбачевой Н.В. - 535000 руб.

Иск обоснован тем, что для ОАО "Уссурийский аэропорт" договор от 10.10.2000 является крупной сделкой, однако в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 20.3 Устава ОАО "Уссурийский аэропорт" решение о его заключении советом директоров общества не принималось, в связи с чем данный договор недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от 30.04.2002 в иске отказано. Суд установил, что договор от 10.10.2000 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, признав предпринимателя Горбачеву Н.В. добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, в удовлетворении требований Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение изменено в мотивировочной части, но в удовлетворении иска повторно отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка от 10.10.2000 оспорима, поэтому требование истца о применении последствий недействительности данной сделки без признания ее таковой в судебном порядке не подлежит удовлетворению. Основания для признания договора недействительным в связи с его несоответствием п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют, так как требования данной нормы права распространяются на сделки по выкупу акций акционерного общества. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 302 ГК РФ, которая регулирует вещные правоотношения и не применяется при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Уссурийский аэропорт" просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано, что вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости сделки противоречит ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а условия для применения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям действительно отсутствуют.

Предприниматель Горбачева Н.В. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что договор от 10.10.2000 является оспоримым в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, данная сделка не может быть признана крупной, поскольку согласно бухгалтерским документам ОАО "Уссурийский аэропорт" стоимость отчужденного по сделке имущества на дату ее совершения была меньше 25% балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Уссурийский аэропорт" поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что заключивший договор и.о. генерального директора Полуянов Л.Г. согласно п. 1.3 трудового контракта с ним от 29.05.1999 не имел права на отчуждение имущества общества и совет директоров общества согласия на совершение сделки не давал. Кроме того, представители ОАО "Уссурийский аэропорт" уточнили требования по жалобе и просили отменить как решение, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Горбачева Н.В. дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Комитет в судебном заседании участия не принимал, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2000 между ОАО "Уссурийский аэропорт" (продавец) и предпринимателем Горбачевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - части первого этажа общей площадью 413,5 кв.м балансовой стоимостью 446571 руб., находящегося в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 141.

Опровергая доводы истца о ничтожности данного договора как несоответствующего требованиям, предъявляемым ФЗ "Об акционерных обществах" к порядку совершения крупных сделок, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он является оспоримой сделкой, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование незаконности договора, подлежат доказыванию.

Данный вывод суда сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно без учета голосов выбывших членов, а при стоимости свыше 50% - общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Поскольку ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции по состоянию на 10.10.2000) не устанавливала специальных последствий нарушения установленных в ней правил совершения обществом крупных сделок, то несоответствие такой сделки требованиям данной нормы права влечет ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными вывод суда апелляционной инстанции и довод предпринимателя Горбачевой Н.В., изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что договор от 10.10.2000 является оспоримой сделкой в силу прямого указания на это в п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ, поскольку данный закон вступил в силу с 01.01.2002 и его действие не распространяется на крупные сделки, совершенные до указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать договор от 10.10.2000 оспоримой сделкой.

В то же время, суд, первой инстанции, признавая договор от 10.10.2000 ничтожным по мотиву его несоответствия ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", не дал оценки данному договору на предмет наличия у него признаков крупной сделки.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8, сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" стоимость имущества, отчужденного по договору от 10.10.2000 советом директоров ОАО "Уссурийский аэропорт" не определялась.

Вместе с тем, посчитав, что при определении размера данной сделки следует принимать во внимание определенную независимым оценщиком рыночную стоимость отчуждаемого имущества - 601809 руб., суд сопоставил данную сумму с суммой активов ОАО "Уссурийский аэропорт" по балансу на 01.10.2000, который не был утвержден в установленном законом порядке, а именно: в соответствии с подп. 11 п. 1, п. 2 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и подп. 9 п. 14.1.1 Устава ОАО "Уссурийский аэропорт", согласно которым утверждение годовых бухгалтерских балансов общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Последний утвержденный общим собранием акционеров. ОАО "Уссурийский аэропорт" бухгалтерский баланс общества, предшествовавший заключению договора от 10.10.2001, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, вследствие чего отраженные в нем сведения о балансовой стоимости активов общества не получили оценку суда.

Поскольку надлежащее определение размера сделки от 10.10.2000 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, то решение и постановление апелляционной инстанции, принятые без установления вышеуказанных обстоятельств и оценки необходимых доказательств подлежат отмене.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к определению рыночной стоимости предмета сделки государственного контрольного органа, то он является правильным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" его привлечение обязательно при оценке акций общества в случаях выкупа акций по требованию акционеров на основании ст. 76 данного Закона.

Также соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, в удовлетворении требования о возврате имущества в порядке реституции может быть отказано по мотиву признания покупателя добросовестным приобретателем, если имущество приобретено им не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 302 ГК РФ).

В данном случае продавцом по сделке от 10.10.2000 выступало ОАО "Уссурийский аэропорт" - собственник помещения, следовательно основания для применения ст. 302 ГК РФ отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 10.10.2000 на предмет наличия у него признаков крупной сделки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов ОАО "Уссурийский аэропорт" с целью соотнесения их стоимости со стоимостью отчужденного по сделке имущества.

В случае признания спорной сделки крупной суду исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8, необходимо проверить, была ли она впоследствии одобрена советом директоров ОАО "Уссурийский аэропорт" и может ли она быть признана в этой связи имеющей юридическую силу.

Вопрос о распределении между сторонами расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе следует решить Арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 23.01.2003 ОАО "Уссурийский аэропорт" представлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А51-1215/2002 23-12 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.