Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3328 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль правомерно, поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность включения спорных затрат в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 12.05.2003, постановление от 17.09.2003 по делу N А37-1183/02-7/5/1/6 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области о признании недействительным решения в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 15.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

До принятия решения по делу общество уточнило заявленные требования: просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 187164 руб. 36 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 90343 руб. 90 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 37432 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2003 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Б" отказано. Суд признал, что расходы в сумме 623881 руб. 20 коп. неправомерно отнесены на затраты, так как не подтверждены документально, поэтому налог на прибыль, пени и штраф в оспариваемых суммах начислены налоговым органом обоснованно.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность выводов суда об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Б", не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, и, соответственно, необоснованном отнесении на затраты 623881 руб. 20 коп. сделан по неполно выясненным обстоятельствам без оценки всех доказательств. Осуществление деятельности по добыче драгоценных металлов подтверждает факт приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей. Наличие актов о списании дизельного топлива, электродов, запасных частей также свидетельствует о наличии затрат по их приобретению.

Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие описательной части решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены судебных актов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области и общество с ограниченной ответственностью "Б" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Возражения на жалобу налоговым органом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Проверкой, в числе других нарушений, установлена неполная уплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 255806 руб. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 35 от 22.10.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на прибыль оспаривается обществом в сумме 187164 руб. 36 коп. и, соответственно, оспаривается пени, начисленная за неуплату в установленный срок названной суммы - 90343 руб. 90 коп. и штраф - 37432 руб. 80 коп.

Выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на указанную сумму основаны на том, что обществом неправомерно отнесена на затраты стоимость дизельного топлива, запасных частей и материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Гарси", общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Блок", общества с ограниченной ответственностью "Пас" на общую сумму 623881 руб. 20 коп., поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие проведение расчетов за указанные товарно-материальные ценности, не отвечают требованиям по их заполнению, отсутствуют договоры купли-продажи, накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей. Общество с ограниченной ответственностью "Гарси", общество с ограниченной ответственностью "Пас", общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Блок" подтвердили, что спорные товарно-материальные ценности обществу с ограниченной ответственностью "Б" не реализовывались.

Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности включения спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг). Суд правильно применил статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными и на их основании ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, где указаны, в том числе, и формы приходных и расходных кассовых ордеров. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям не указаны номера приходных кассовых ордеров и отсутствуют расшифровки подписей, такие документы не могут быть приняты к учету.

Более того, при рассмотрении спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гарси", общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Блок", общество с ограниченной ответственностью "Пас" не реализовывали спорные товарно-материальные ценности обществу с ограниченной ответственностью "Б". Отсутствие факта реализации подтверждено отсутствием договоров купли-продажи, транспортных документов и сообщениями указанных организаций.

Ссылка общества на статью 252 и статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательна. Из содержания данных норм следует, что расходами признаются затраты, подтвержденные документально. К документальным затратам статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации относит затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов и, следовательно, сам факт осуществления производственной деятельности свидетельствует о наличии затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и запасных частей для автотранспорта и бульдозеров, не основателен. Основанием для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат являются только первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также неосновательна ссылка общества с ограниченной ответственностью "Б" на несоответствие решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение содержит ссылку на акт налоговой проверки и документы, подтверждающие занижение прибыли в связи с завышением затрат. Такой порядок принятия решения не влечет признание решения налогового органа недействительным. Акт проверки и приложения к акту проверки также как и решение налогового органа являются документами, обосновывающими требования инспекции по налогам и сборам.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А37-1183/02-7/5/1/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.