Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3140 Решение налогового органа, в части взыскании недоимки по плате за ненормированные и сверхнормативные выбросы в атмосферный воздух и сбросы вредных веществ в поверхностные водные объекты, законно, поскольку порядок взимания данных платежей установлен действующим законодательством. В части взыскания пени решение неправомерно, т.к. указанные платежи носят компенсационный характер и несвоевременное их внесение не является основанием для начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-2/3140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "В" - Куров В.В., юрисконсульт по доверенности от 08.01.2003 N 1, Сергеев Г.С., юрисконсульт по доверенности от 20.07.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "В" на решение от 18.08.2003 по делу N А16-898/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану ЕАО о признании недействительным решения N 07-530 от 21.07.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 24.12.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N РД-07-530 от 21.07.2003.

Требования Предприятия мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения налоговый орган выставил в банк инкассовые поручения NN 877, 879 от 23.07.2003 для списания в безакцептном порядке 996368,64 руб. в виде платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в атмосферный воздух, сбросы вредных веществ в поверхностные водные объекты и пени за просрочку оплаты задолженности.

Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку указанные платежи предусмотрены "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992. Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 и Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.05.2003 пункты 2 и 9 указанного Постановления Правительства РФ признаны недействующими.

Решением от 18.08.2003 требования Муниципального унитарного предприятия "В" оставлены без удовлетворения. Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2003 N 284-О и статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 147-ФЗ, согласно которым Постановление Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 сохраняет силу и подлежит применению судами и другими органами как не противоречащее Конституции РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Определения Конституционного Суда РФ N 284-О следует читать как "10.12.2002"

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "В" предлагает решение суда первой инстанции отменить, решение Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану от 21.07.2003 N РД-07-530 признать недействительным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в спорный период отсутствовали базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, поскольку данные нормативы платы признаны недействующими не только судебными инстанциями, но и издавшим их органом. В частности, Министерство природных ресурсов РФ приказом от 12.04.2002 N 187 признало недействующими базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Кроме того, предъявленное городской налоговой инспекцией в адрес МУП "В" требование N 773 об уплате налога не соответствует требованиям, изложенным в статьях 69, 70 НК РФ. Неверно указан установленный срок уплаты платежа - 22.04.2003, тогда как данный платеж должен был быть произведен поквартально тремя частями, каждый - до двадцатого числа месяца по истечении 2, 3, 4 кварталов 2002 года. При отсутствии нормативов и коэффициентов невозможно произвести расчет - определить конкретный размер платы за загрязнение окружающей природной среды. Поэтому не случайно Правительство РФ Постановлением N 344 от 12.06.2003 утвердило базовые нормативы платы за загрязнение окружающей природной среды, которые вступили в действие с 01.07.2003.

Изложенные в жалобе доводы представители МУП "В" поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Взимание платы за загрязнение окружающей среды предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Решением Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 Постановление Правительства РФ N 632 признано незаконным. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС 02-232 Решение N ГКПИ 2002-178 оставлено без изменения.

Конституционным Судом РФ вынесено Определение от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" (далее Определение N 284-0) и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому Постановление N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на Определение Конституционного Суда РФ N 284-О от 10.12.2002 у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды, так как более поздним Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 признан недействующим пункт 2 Постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992. Указанным пунктом Министерству экологии и природных ресурсов РФ было поручено разработать и утвердить до 1 ноября 1992 года базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Министерство экологии и природных ресурсов РФ выполнило поручение Правительства РФ в этой части, однако Приказом N 187 от 12.04.2002 признало недействующими базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Решением от 12.02.2003 Верховный Суд РФ подтвердил, что Правительство РФ неправомерно делегировало Министерству экологии и природных ресурсов РФ полномочия по разработке и утверждению выше названных базовых нормативов и коэффициентов. Поэтому заявитель жалобы считает, что за оспариваемый им период отсутствовали базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Между тем в Определении N 284-О от 10.12.2002 Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со статьями 10, 71 (пункт "з"), 76 (часть 1) и 106 (пункт "а") Конституции РФ федеральный бюджет, в том числе состав его доходов и расходов, относится к сфере законодательного регулирования. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, взимание этой платы должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" взимание такой платы и устанавливая в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992.

Далее Конституционный Суд РФ констатирует, что из приведенных положений налогового законодательства и законодательства об охране окружающей среды в их системной связи следует, что, поскольку положения статьи 13 Налогового кодекса РФ, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, - в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее - еще не введены в действие, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отказал МУП "В" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану N РД-07-530 от 21.07.2003 в части, касающейся взыскания 845911,98 руб. недоимки по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении N 284-О от 10.12.2002 указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Следовательно, несвоевременное внесение в бюджет данного платежа не является основанием для начисления предприятию пени в соответствии с требованием статьи 75 Налогового кодекса РФ. Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и признать решение налогового органа недействительным в части, касающейся взыскания с МУП "В" пени в сумме 150456,56 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2003 по делу N А16-898/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N РД-07-530 от 21.07.2003 в части, касающейся взыскания пени в сумме 150456,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.