Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2774 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС неправомерно, поскольку по тройственному соглашению произошла перемена лиц в обязательстве, заявителем приняты на себя права по сделке и он компенсировал затраты поставщика по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2774
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 4 по Сахалинской области на решение от 26.05.2003, постановление от 05.08.2003 по делу N А59-704/2003-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛБ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области, третье лицо: ООО "Сахэдван" о признании недействительным решения от 03.02.2003 N 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 10.12.2003.

ООО "ТЛБ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Сахалинской области N 14 от 3.02.2003. Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 471380 руб.

Требования Общества мотивированы тем, что неправильное оформление предпринимателем Гущиной М.И. счет-фактуры на продажу бульдозера и неуплата ею НДС не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного предпринимателю при покупке бульдозера. Данный налог за предпринимателя уплатило ООО "СахЭдван" и после уступки права требования это право перешло к ООО "ТЛБ".

Решением суда от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, требования ООО "ТЛБ" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 14 от 03.02.2003 в части, касающейся отказа в возмещении НДС в размере 443972,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении спора суд исходил из того, что при ввозе техники на территорию РФ ООО "СахЭдван" выступало в роли комиссионера и уплатило в бюджет за счет собственных средств НДС в размере 443972,16 руб. Предприниматель Гущина М.И. с поставщиком товара не расплатилась и в бюджет НДС не платила. При заключении тройственного соглашения от 06.04.2001 произошла перемена лиц в обязательстве, в результате чего заявитель принял на себя не только долговые обязательства предпринимателя Гущиной М.И., но и его права по сделке, связанной с приобретением бульдозера. Расплатившись за поставленную технику, ООО "ТЛБ" компенсировала затраты ООО "СахЭдван" по уплате НДС в размере 443972,16 руб., поэтому заявитель имеет право на возмещение из бюджета данной суммы.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Сахалинской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования ООО "ТЛБ" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что ООО "ТЛБ" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 471380 руб. по счету-фактуре предпринимателя Гущиной М.И. от 30.04.2001. Данная счет-фактура оформлена с нарушениями требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как в ней отсутствует порядковый номер, неверно указана страна происхождения товара, отсутствует номер грузовой таможенной декларации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ несоответствие счет-фактуры требованию пункта 5 данной нормы является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, указанной в данной счет-фактуре.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ООО "ТЛБ" осуществила регистрацию бульдозера раньше, чем он был приобретен у предпринимателя Гущиной М.И., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделки, оформленной на основании спорной счет-фактуры.

ООО "ТЛБ" отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Гущиной М.И. (комитент) и ООО "СахЭдван" (комиссионер) 30.06.2000 был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но для комитента и за его счет, заключить договор с иностранной фирмой на поставку бульдозера марки D6Н-0337.

В пункте 2.4 договора комиссионер взял на себя обязательство оплатить таможенные платежи, а комитент, согласно пункту 3.1 договора, обязался возместить комиссионеру все расходы по приобретению и доставке техники. Оплата должна производиться в счет взаиморасчетов за отгруженную лесопродукцию.

Бульдозер D6Н-0337 был приобретен в Японии за 65000 долларов США и доставлен в адрес ООО "СахЭдван", что видно из ГТД N 12602/270700/0000440 от 27.07.2000 г. Таможенные платежи уплачены полностью и товар выдан получателю. Согласно отчету комиссионера по поставленному бульдозеру ООО "СахЭдван" произвело помимо других затрат затраты по НДС на таможенные платежи в сумме 443972,16 руб. Эту сумму он включил в счет-фактуру N 99 от 10.08.2000, выставленную предпринимателю Гущиной М.И.

Бульдозер был получен Гущиной М.И., однако его оплату она не произвела, в связи с чем 06.04.2001 между Гущиной М.И., ООО "СахЭдван" и ООО "ТЛБ" заключено соглашение, согласно которому Гущина М.И. обязалась передать ООО "ТЛБ" бульдозер, а общество взяло на себя обязательство перед ООО "СахЭдван" по погашению задолженности Гущиной М.И. в сумме 98000 долларов США, в том числе НДС в размере 16333 долларов или 471370 руб. В тот же день Гущина М.И. передала бульдозер по акту приема-передачи ООО "ТЛБ".

Полученный от предпринимателя Гущиной М.И. бульдозер ООО "ТЛБ" зарегистрировало 26.04.2001 в Тымовской инспекции Гостехнадзора на свое имя, а 30.04.2001 Гущина М.И. выставила обществу счет-фактуру без номера на сумму 2828280 руб., в том числе НДС 471380 руб. Платежным поручением N 16 от 23.05.2002 ООО "ТЛБ" рассчиталась с ООО "СахЭдван" за переданный ей бульдозер.

Отказывая ООО "ТЛБ" в возмещении НДС в сумме 471380 руб., инспекция по налогам и сборам сослался на то обстоятельство, что в счет-фактуре от 30.04.2001 отсутствует номер, а также в связи с тем, что Гущина М.И. по указанной сделке не уплатила в бюджет НДС.

При разрешении спора суд обеих инстанций сделал правильный вывод, о том, что при заключении тройственного соглашения от 06.04.2001 произошла перемена лиц в обязательстве, в результате чего ООО "ТЛБ" приняла на себя не только долговые обязательства Гущиной М.И., но и ее права по сделке, связанной с приобретением бульдозера. При этом суд исходил из того, что бульдозер приобретался для Гущиной М.И. и при ввозе его на таможенную территорию РФ ООО "СахЭдван", как комиссионер, уплатило в бюджет НДС в сумме 443972,16 руб. за счет собственных средств. ООО "ТЛБ" по соглашению с ООО "СахЭдван" и Гущиной М.И. приобрело право на бульдозер, оплатив ООО "СахЭдван" все расходы, предусмотренные договором посреднических услуг от 30.06.2000.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа ООО "ТЛБ" в возмещении из бюджета НДС в сумме 443972,16 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выставленная предпринимателем Гущиной М.И. счет-фактура от 30.04.2001 не содержит номера, и что данное обстоятельство служит основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, является несостоятельным. В рассматриваемом случае должны учитываться документы по таможенному оформлению товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. Выставление счет-фактуры после регистрации бульдозера в Гостехнадзоре не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 по делу N А59-704/2003-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.