Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1593 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения задолженности за потребленную электроэнергию по договору, суду следует рассмотреть вопрос о вине основного ответчика и в случае установления его невиновности в неисполнении обязательства определить собственника имущества учреждения и рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 22.01.2003, постановление от 17.04.2003 по делу N А51-9142/0217-341 Арбитражного суда Приморского Края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к медвытрезвитезвителю N 1 при РОВД Фрунзенского района г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 13599 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.07.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к медицинскому вытрезвителю N 1 при Фрунзенском РОВД г. Владивостока о взыскании задолженности в сумме 13599 рублей 01 копейки за потребленную в период с января 2001 года по июль 2002 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.1997 N 680.

Определением от 04.11.2002 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003, иск удовлетворен в полном объеме, указанная задолженность присуждена ко взысканию с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

Определением от 27.02.2003 в резолютивную часть решения внесено дополнение: в иске к медвытрезвителю N 1 при Фрунзенском РОВД г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока отказано.

Установив, что медвытрезвитель не произвел оплату потребленной электроэнергии, суд сделал вывод об образовании спорной задолженности по причине отсутствия его финансирования, которое в силу ст. 35 Закона РФ "О милиции", Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" и Законов Приморского края о краевом бюджете на 1999-2002 годы возложено на органы местного самоуправления.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 9 Закона РФ "О милиции", указывает на то, что, принимая Законы Приморского края о бюджетах на 2001 и 2002 годы, соответствующие органы не компенсировали расходы, связанные с финансированием медицинских вытрезвителей. Кроме того, ответчик считает, что судебные акты приняты без учета положений ст. 309 ГК РФ и того, что договором энергоснабжения от 01.07.1997 N 680 предусмотрена обязанность медвытрезвителя оплачивать потребленную электрическую энергию.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Отзывы на кассационную жалобу от них не поступили.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и медвытрезвителем N 1 при Фрунзенском РОВД г. Владивостока (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.1997 N 680, в соответствии с п. 10.1 которого он ежегодно продлевался.

Пункт 1.1 договора энергоснабжения предусматривает обязанности сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту, а абонента - оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6.1 договора плата за электрическую энергию производится абонентом два раза в месяц путем перечисления денежных средств в соответствии с платежными требованиями.

В период с января 2001 года по июль 2002 года истец подавал ответчику электроэнергию, который акцепт предъявленного истцом к оплате платежного требования N 680 от 12.08.2002 на сумму 13599 руб. 01 коп. не произвел. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не указал основания возложения ответственности по обязательствам медвытрезвителя N 1 при Фрунзенском РОВД в полном объеме на Администрацию г. Владивостока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В то же время закон предусматривает случаи, в которых ответственность по обязательствам должника также несут иные лица.

Вместе с тем в силу ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают по обязательствам юридических лиц только в случае, если эти юридические лица созданы ими и такая ответственность установлена законом.

Так, статья 120 ГК РФ предусматривает в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам собственника соответствующего имущества.

Однако суд не выяснил правовое положение и организационно-правовую форму основного ответчика и, исходя из этого, не определил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела. Документы, позволяющие установить эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят во внимание приведенный в отзыве на иск довод Финансового управления Администрации г. Владивостока о том, что медвытрезвитель N 1 учрежден решением Исполнительного комитета Приморского края. Кроме того, как видно из преамбулы договора энергоснабжения от 01.07.1997 N 680, ответчик имеет устав (л.д. 10, 39).

Вместе с тем без исследования и оценки указанных документов сделанные судом выводы об источниках финансирования медвытрезвителя N 1 и о том, что в данном случае по его долгам должно отвечать муниципальное образование, недостаточно обоснованны. Указанный вывод суда, основанный на ст. 35 ФЗ "О милиции" и вышеперечисленных нормативных правовых актах, сделан без учета других норм действующего законодательства.

Поскольку согласно Закону РФ "О милиции" и Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 медвытрезвители являются правоохранительными органами, их финансирование, как предусмотрено ст. 85 БК РФ, осуществляется совместно из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований. Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации указанных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ и утверждаются соответствующими бюджетами.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О милиции" увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации компенсируется указанными органами с одновременным определением размера компенсации.

Однако суд не исследовал, были ли определены одновременно с принятием Законов Приморского края "О краевом бюджете на 2001 год" и "О краевом бюджете на 2002 год" размеры компенсаций муниципальным образованиям Приморского края расходов по содержанию медицинских вытрезвителей и передавались ли им необходимые для этих целей денежные средства.

Надлежащими доказательствами относительно объема бюджетного финансирования являются в данном случае утвержденные в установленном порядке сметы доходов, расходов и отчеты учреждений об их исполнении и доходах, полученных за разрешенные платные услуги.

Возможность исполнения абонентом договорных обязательств за счет средств, полученных им от взимания платы за вытрезвление, с учетом положений ст. 298 ГК РФ судом не проверялась. Соответствующие доказательства (установленной формы документы бухгалтерской отчетности медвытрезвителя) в материалах дела не представлены и судом не оценивались.

Также при разрешении спора обсуждению подлежал вопрос о вине основного ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. В случае, когда установлено, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, суд определяет собственника имущества учреждения и с учетом требований ст. 120, 124, 125 ГК РФ рассматривает вопрос о субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Привлекая к ответственности Администрацию г. Владивостока, суд не выяснил, является ли она наряду с финансовым органом тем органом, который распоряжается казной муниципального образования и может ли в этом случае нести имущественную ответственность по долгам, данного медвытрезвителя.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не были правильно определены и не исследованы в полном объеме, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ для проверки и дополнительного исследования указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 по делу N А51-9142/0217-341 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.