Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1551 Замена обеспечительных мер по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО правомерна, т.к. спорная обеспечительная мера соотносится с заявленным иском, принята в пределах искового требования и отвечает установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1551
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от ОАО "Первый порт" - Бисянка С.Ф, помощник по правовьм вопросам, доверенность от 01.09.2002 N 03, от ответчика: от ОАО "ГЦНиО "Доверие", ООО "Ист-Фог", ООО "Эстейт", ООО "Паритет-2", ООО "Гудвилл" - Стаценко С.А., юрисконсульт, доверенности от 09.09.1002 N 17, от 17.09.2002 N 9, от 17.09.2002 N 17, от 09.09.2002 б/н, от 10.09.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый порт" на определение от 18.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 по делу N А51-11362/0217-491 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Первый порт", ОАО "Пионер Первый Инвестиционный фонд" к ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ООО "Ист-Фог", ООО "Гудвилл", КОО "Спейсстар Девелопмент Лимитед", "Интернейшионал Финеншиал Фанд Сервис Инк", ООО "Антрис", Ковалеву Б.П., Ерискиной О.Б., Ерискину Е.В., третьи лица Потапская С.А., Павлюк С.Н., Петровский С.Т., Шевцова Е.М., Гладышева О.И., Ещиганова О.Н., Дядюшкин Е.В., ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", ОАО "Дальневосточный реестр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.07.2003.

На основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с правилами подсудности Находкинский городской суд определением от 16.09.2002 передал дело по иску ОАО "Первый порт", ОАО "Пионер Первый Инвестиционный порт" к ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ООО "Ист-Фог", ООО "Гудвилл", "Интернейшионал Финеншиал Фанд Сервис Инк", КОО "Спейсстар Девелопмент Лимитед", ООО "Антрис", Ерискиной О.Б., Ерискину Е.В., Ковалеву Б.П., при участии третьих лиц - ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", ОАО "Дальневосточный реестр", Потапской С.А., Павлюк С.Н., Петровского С.Т., Шевцовой Е.М., Гладышевой О.И., Ещигановой О.Н., Дядюшкина Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский рыбный порт" в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2002 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2002 арбитражный суд произвел замену обеспечительных мер, принятых ранее определениями Находкинского городского суда от 21.12.1999, от 20.01.2000, от 03.04.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 определение от 18.12.2002 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и постановлением, ОАО "Первый порт" в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные. Указывает на то, что с заявлением о замене обеспечительных мер обратились три ответчика, однако суд в нарушение ст. 95 АПК РФ произвел замену одной обеспечительной меры другой в отношении иных участвующих в деле лиц, не заявивших такие ходатайства, при этом истцом соответствующее ходатайство также не заявлялось. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, каким образом существующие согласно определениям Находкинского городского суда меры обеспечения иска ущемляют права заявителей. Считает, что принятые в настоящее время обеспечительные меры не гарантируют в полном объеме исполнение в будущем судебного акта.

ООО "Эстейт", ОАО "Городской Центр недвижимости и оценки "Доверие", ООО "Паритет-2", ООО "Гудвилл", ООО "Ист-Фог" в возражениях на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к ним, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование приведены доводы о несостоятельности ссылки истца на нарушение судом ст. 95 АПК РФ, поскольку замена обеспечительных мер произведена по ходатайству ответчиков, а не по инициативе суда. Доводы о неисследованности судом обстоятельств, касающихся нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц, считают необоснованными. Полагают, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены ст. 91 АПК РФ, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии, в связи с произведенной заменой мер, гарантий исполнения принятого в будущем судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Первый порт" высказался в поддержку позиции, изложенной в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "Городской Центр недвижимости и оценки "Доверие", ООО "Ист-Фог", ООО "Эстейт", ООО "Паритет-2", ООО "Гудвилл" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.07.2003.

Проверив законность определения от 18.12.2002 и постановления от 18.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до передачи настоящего дела в арбитражный суд Приморского края, Находкинский городской суд принял меры по обеспечению иска.

В частности, определениями от 21.12.1999, от 20.01.2000, от 03.04.2000 введен запрет на осуществление действий по распоряжению акциями ОАО "Находкинский рыбный порт" в общем количестве 934375 штук для ответчиков: Гладышевой О.И., Ерискина Е.В., Ерискиной О.Б., Ещигановой О.Н., Ковалева Б.П., Петровского С.Г., Потапской С.А., Шевцовой Е.Н., ООО "Эстейт", ООО "Паритет-2", ОАО "Городской Центр недвижимости и оценки "Доверие", "Интернейшионал Финеншиал Фанд Сервис Инк", ООО "Гудвилл", КОО "Спейсстар", ООО "Антрис", ООО "Ист-Фог". Определением от 03.04.2000 введен запрет на совершение операций с 511747 акциями для ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", с 511820 акциями - для ОАО "Дальневосточный реестр".

Согласно нормам ст. 95 АПК РФ по заявлению истца или ответчика арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим. В частности, замена существующей обеспечительной меры производится, если эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

С ходатайством о замене существующих обеспечительных мер в арбитражный суд обратились ответчики - ОАО "Городской центр оценки и недвижимости "Доверие", ООО "Паритет-2", ООО "Ист-Фог".

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд установил и принял во внимание следующие обстоятельства: после допущенного вышеназванными определениями обеспечения истец уточнил заявленные первоначально требования в сторону уменьшения, в результате чего требование истца относится к 511815 обыкновенным именным акциям ОАО "Находкинский рыбный порт"; к моменту рассмотрения дела арбитражным судом изменен круг участвующих в деле лиц; из определений об обеспечении иска Находкинского городского суда не усматривается, в отношении какого вида акций ОАО "Находкинский рыбный порт" введены соответствующие запреты, в то время как предмет иска касается обыкновенных именных акций.

С учетом изложенного вывод суда о несоразмерности существующих обеспечительных мер заявленному иску и наличии в связи с этим оснований для замены этих мер другими следует признать обоснованным.

По результатам рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд принял новое обеспечение иска: запретил ответчикам (ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ООО "Ист-Фог", ООО "Гудвилл", Ковалеву Б.П., Ерискиной О.Б. Ерискину Е.В.) совершать действия по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский рыбный порт" в общем количестве 511815 штук.

Данная мера соотносится с заявленным иском, так как принята в пределах искового требования, и отвечает требованиям ст. 91 АПК РФ, в связи с чем является правомерной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 95 АПК РФ при вынесении определения судом округа отклоняются. В силу указанной нормы права замена обеспечительной меры возможна только при наличии соответствующего ходатайства, заявленного одним из участников спорных правоотношений, инициатива суда недопустима. В рассматриваемом случае определение о замене одной обеспечительной меры другой произведено на основании поступившего от трех ответчиков ходатайства. То обстоятельство, что замена обеспечительных мер допущена при отсутствии подобных ходатайств от всех лиц, в отношении которых допущены обеспечительные меры, не является нарушением установленного правила, поскольку рассмотрение вопроса о замене обеспечительных мер инициировано участвующими в деле лицами. Кроме того, не обратившиеся с ходатайствами ответчики не выразили возражений относительно новой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в отношении того, что снятие запрета на совершение операций с акциями, установленного в отношении номинального держателя и реестродержателя (ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" и ОАО "Дальневосточный реестр"), привело к фактической отмене обеспечения иска, а новые меры обеспечения не гарантируют исполнения в будущем судебного акта, необоснованна. Определением арбитражного суда от 18.12.2002 обеспечительные меры приняты в соответствии с правилами главы 8 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, следовательно, обеспечивают реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.12.2002, постановление от 18.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11362/0217-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.