Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1680 Поскольку подтвержден факт применения ККМ при реализации товаров, привлечение к административной ответственности ООО и его руководителя признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Каменюк Я.В., юрисконсульт по доверенности от 05.05.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области на решение от 28.01.2003, постановление от 07.04.2003 по делу N А04-4769/02-19/326 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области о признании незаконными постановлений.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 24.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконными и отмене ее постановлений N 49/2002 от 19.11.2002 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО "Н" и его руководителя за реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003, признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2002 о привлечении к административной ответственности общества в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как материалами дела подтверждается факт применения ККМ при реализации товаров.

В признании незаконным постановления от 19.11.2002 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Н" отказано в связи с тем, что общество является ненадлежащим заявителем по данному делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности

ООО "Н", сославшись на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оснащение ККМ средствами визуального контроля является обязательным условием применения ККМ, поэтому отсутствие средств визуального контроля ККМ влечет ответственность за осуществление расчетов как без применения ККМ.

ООО "Н" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Н", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в части и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ) в принадлежащем ООО "Н" магазине "Каскад", расположенном в поселке Ерофей Павлович, улица Пушкина, 34. В ходе проверки установлено применение ККМ, не оснащенной голограммой "Сервисное обслуживание 2002", что подтверждается актом проверочной закупки от 13.11.2002, актом проверки N 005693 от 13.11.2002, протоколом об административном правонарушении N 49/2002 от 13.11.2002. На основании материалов проверки руководителем инспекции по налогам и сборам приняты два постановления N 49/2002 от 19.11.2002 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ ООО "Н" в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб. и руководителя ООО "Н" Афанасьевой Е.Н. в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями налогового органа ООО "Н" оспорило их в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и признал незаконным привлечение к административной ответственности общества "Н" в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 указанного Закона, предприятия обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, (далее - Положение).

В силу подпункта "г" части 1 пункта 7 Положения допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Согласно части 4 пункта 7 этого же Положения, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Судебными инстанциями дана оценка представленным доказательствам (журнал ЦТО "Дон" учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ за период с 08.08.2001 по 10.12.2002, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 19.06.2002), из которых усматривается, что 19.06.2002 ЦТО "Дон" произведено техническое обслуживание и установка средств визуального контроля (голограмм) на ККМ "Самсунг" N 960305736, установленную в магазине "Каскад" в поселке Ерофей Павлович, и обществом "Н" произведена оплата голограмм в количестве 5 штук. Следовательно, ККМ прошла необходимый технический осмотр и обслуживание и допущена к работе с населением.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы инспекции по налогам и сборам, полагающей, что безусловным основанием для признания совершения факта рассматриваемого административного правонарушения является неустановление на обращенной к покупателю стороне контрольно-кассовой машины голограммы центра технического обслуживания.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не учтено следующее обстоятельство. Исходя из смысла подпункта "г" пункта 7 вышеупомянутого Положения обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению является выданное центром технического обслуживания средство визуального контроля, что служит доказательством прохождения контрольно-кассовой машины проверки исправности в центре технического обслуживания.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Арбитражным судом Амурской области правомерно установлено, что контрольно-кассовая машина прошла необходимый технический осмотр, допущена к работе с населением и реально применялась при осуществлении денежных расчетов с населением, средство визуального контроля на нее получено в центре технического обслуживания, следовательно, в данном случае основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, принятые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4769/02-19/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.