Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1626 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением признано незаконным и отменено, т.к. отсутствие на ККМ средства визуального контроля не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1626
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 05.03.2003, постановление от 12.05.2003 по делу N А51-1153/034-65 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Н. г. Находка к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2002 N 854.

Изготовление постановления в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находка (далее - инспекция по налогам и сборам) от 24.09.2002 N 854 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, заявленные требования удовлетворены, указанное постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы налоговый орган заявляет, что применение контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002" рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что голограмма "Сервисное обслуживание 2002 год" имелась, следовательно, кассовый аппарат был допущен к применению.

Предприниматель Г.Н. и инспекция по налогам и сборам, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспекции по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в киоске "Хлеб", расположенном по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 70 и принадлежащем предпринимателю Г.Н. (свидетельство о госрегистрации от 10.12.1995 N 5354). В ходе проверки установлено применение контрольно-кассовой машины, не оснащенной голограммой "Сервисное обслуживание 2002". Данный факт отражен в протоколе контрольной закупки от 28.08.2002, протоколе об административном правонарушении от 28.08.2002. На основании материалов проверки руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено постановление от 24.09.2002 N 854 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 24.09.2002, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным постановления налогового органа и его отмене, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения гражданина-предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 указанного Закона, предприятия обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, (далее - Положение).

В силу подпункта "г" части 1 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение контрольно-кассовых машин только оснащенных средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Согласно части 4 пункта 7 этого же Положения, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Судебными инстанциями установлено заключение 25.07.2002 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Электронная Компания" договора N Н-308 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой машины (л.д. 14), в связи с чем контрольно-кассовая машина, принадлежащая предпринимателю, принята на техническое обслуживание.

В этой связи судом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, сделан вывод, что подтверждением исправности контрольно-кассовой машины и допуска ее к использованию является справка ООО "Новая электронная компания", свидетельствующая о выдаче последним 25 июля 2002 года предпринимателю голограмм сервисного обслуживания за 2002 год.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы инспекции по налогам и сборам, полагающей, что безусловным основанием для признания совершения факта рассматриваемого административного правонарушения является неустановление на обращенной к покупателю стороне контрольно-кассовой машины голограммы центра технического обслуживания.

Между тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее обстоятельство. Исходя из смысла подпункта "г" пункта 7 вышеупомянутого Положения обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению является выданное центром технического обслуживания средство визуального контроля, что служит доказательством прохождения контрольно-кассовой машины проверки исправности в центре технического обслуживания.

Предпринимателем в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение нарушителя" (л.д. 23) заявлено, что голограмма "Сервисное обслуживание 2002" имелась, но ошибочно не наклеена на контрольно-кассовую машину. Данный факт не опровергнут инспекцией по налогам и сборам ни в ходе разбирательства дела обеими судебными инстанциями, ни в кассационной жалобе.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Арбитражным судом Приморского края правомерно сделан вывод о том, что контрольно-кассовая машина, прошла необходимый технический осмотр, была допущена к работе с населением и реально применялась при осуществлении денежных расчетов с населением, следовательно, в данном случае основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, принятые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1153/034-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.