Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1519 Судебные акты об отказе в возврате из бюджета единого налога на вмененный доход и взыскании процентов в связи с невозвратом налоговым органом указанного налога в установленный срок отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. у суда отсутствовали правовые основания для такого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя К.И. - Бухтояров И.Б., представитель по доверенности от 04.02.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И. на решение от 19.07.2002, постановление от 25.03.2003 по делу N А73-3572/2002-38 (АИ-1/218) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 69230 руб. и о взыскании процентов в сумме 3368 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 02.07.2003 до 07.07.2003.

Индивидуальный предприниматель К.И., осуществляющая свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 9/24529 от 19.12.2000, обратилась с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 69230 руб., уплаченного за 2002 год, и процентов в сумме 3368 руб. 90 коп. в связи с невозвратом инспекцией по налогам и сборам указанного налога в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что поскольку предприниматель К.И. осуществляет на территории Хабаровского края деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая облагается единым налогом, следовательно, она является плательщиком данного налога. Не освобождает от уплаты налога факт наличия у предпринимателя на указанный вид деятельности патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент), так как патент заменяет уплату подоходного налога на доход от осуществляемой предпринимательской деятельности, но не освобождает от уплаты единого налога.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя К.И., которая просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя К.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента, а не замену только уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности. Поэтому требование предпринимателя К.И. о возврате из бюджета ошибочно уплаченного единого налога за деятельность по оказанию услуг общественного питания, на которую у нее имеется патент, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Инспекция по налогам и сборам надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель К.И. стоит на налоговом учете в инспекции МНС РФ N 18 города Москвы, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении оптовой и розничной торговли и предоставлении услуг общественного питания на основе патентов, соответственно, N АА 77 037061 от 08.01.2002 и N АА 77 072634 от 19.02.2002. В городе Комсомольске-на-Амуре предпринимателем осуществляется деятельность в сфере общественного питания через принадлежащее ей на праве собственности кафе, в связи с чем в 2002 году уплачен единый налог в сумме 56 380 руб. Полагая, что данный налог уплачен ошибочно, предприниматель К.И. 04.03.2002 обратилась с заявлением в инспекцию по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о его возврате, в чем ей было отказано письмом N 04-25/1933 от 14.03.2002. Поэтому она обратилась с заявлением о возврате указанного налога в судебном порядке со взысканием процентов в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, К.И. стоит на налоговом учете, как предприниматель, по месту своего жительства в городе Москве и не стоит на учете как плательщик единого налога на вмененный доход в городе Комсомольске-на-Амуре.

Во-вторых, предприниматель К.И. находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ею приобретен патент на осуществление деятельности в сфере общественного питания. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) патент на право применения упрощенной системы налогообложения действует на территории любого субъекта Российской Федерации. По деятельности, подпадающей по месту ее осуществления под действие единого налога на вмененный доход, индивидуальные предприниматели, получившие по месту постановки на налоговый учет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, признаются в установленном порядке субъектами данного налогового режима (упрощенной системы налогообложения) на территории любого субъекта Российской Федерации, на которой ими осуществляется такая деятельность, вне зависимости от указанного выше обстоятельства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в письме Министерства РФ по налогам и сборам N 22-2-16/1567-АН880 от 25.11.2002, адресованном предпринимателю К.И., Управлениям МНС России по городу Москве и по Хабаровскому краю, в письме Межрегиональной инспекции по контролю за налогообложением малого бизнеса и сферы услуг МНС России N 26-2-16/513 от 23.05.2000 и письме инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу города Москвы N 16-32/45 от 08.01.2002, также адресованным предпринимателю К.И.

Выводы арбитражного суда о том, что патент не заменяет уплату единого налога на вмененный доход, является ошибочной. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П и от 19.06.2003 N 11-П, единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который придан ему правоприменительной причиной, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1 Закона).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, статья 34 часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 34 Конституции РФ часть 3 не существует

С учетом изложенного, предприниматель К.И., имеющая патент на осуществление деятельности в сфере общественного питания и стоящая на налоговом учете в городе Москве, не обязана уплачивать единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности на территории Хабаровского края. Поскольку указанный налог за 2002 год в сумме 56380 руб. предпринимателем уплачен, то она обоснованно обратилась за его возвратом в налоговый орган, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате налога в судебном порядке и взыскании процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором следует проверить расчет заявленной к возврату суммы как по налогу, так и по процентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается (лист дела 8), что предприниматель обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате налога в сумме 56380 руб., в арбитражный суд подано заявление о возврате налога в сумме 69230 руб. (лист дела 22), суду необходимо дать данному обстоятельству оценку.

При новом рассмотрении следует также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3572/2002-38 (АИ-1/218) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.