Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1144 Дело о взыскании задолженности по контракту о выполнении строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. вывод судебных инстанций о том, что спорный контракт является незаключенным и истцом не доказан факт выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бочарников Е.Б., юрисконсульт, доверенность от 14.03.2002, Гранат Н.Б., юрисконсульт, доверенность от 18.09.2002 N 2, Сегодина Г.А., юрисконсульт, доверенность от 19.04.2002 N 2, от ответчика: Конок К.А., заместитель начальника, доверенность б/н от 25.12.2002, Балина И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даляньского международного объединения по технико-экономическому сотрудничеству "Хуанань" в лице филиала "Хуанюй" на решение от 24.09.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А51-4210/02 6-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску Даляньского международного объединения по технико-экономическому сотрудничеству "Хуанань" в лице филиала "Хуанюй" к ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой" о взыскании 118841,9 доллара США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.07.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2003 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.06.2003 до 14 час. 30 мин.

Даляньское международное объединение по технико-экономическому сотрудничеству "Хуанань", имеющее филиал "Хуанюй" в г. Владивостоке (далее - объединение "Хуанань"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному предприятию Военно-морскому строительному управлению "Дальвоенморстрой" (далее - ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой") о взыскании рублевого эквивалента 96620,4 доллара США по официальному курсу на день исполнения решения, из которых: 59495,32 доллара США - задолженность по контракту от 20.02.1998 N 10; 37125,08 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в части процентов, составивших 59495,32 доллара США за период с 16.01.1999 по 16.09.2002.

Решением от 24.09.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью факта выполнения истцом работ по спорному контракту.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение "Хуанань" просит отменить решение как принятое с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в деле доказательствами, необоснованно не принятыми во внимание арбитражным судом, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2003 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. При этом указал на наличие нового доказательства - акта приема работ от 30.12.1998, подтверждающего факт выполнения спорных работ, пояснив, что этот акт находился в архиве объединения "Хуанань" в КНР и был представлен в Россию только 17.06.2003. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителю истца разъяснен порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании кассационной инстанции 30.06.2003 представители истца заявили отказ от указанного ходатайства и уточнили требования по кассационной жалобе. А именно: просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на рассмотрение дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом указали, что представленный акт приемки от 30.12.1998 не является безусловным доказательством выполнения работ по спорному контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой" (заказчик) и объединение "Хуанань" (подрядчик) заключили контракт от 20.02.1998 N 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на территории России строительных работ стоимостью 280000 долларов США с использованием в качестве рабочей силы китайских граждан (п.п. 1.1; 5.2 контракта).

В силу пунктов 1.2, 7.1 контракта перечень строительных объектов с указанием вида и срока работ определяется приложением к контракту.

Сдача-приемка работ осуществляется сторонами комиссионно и оформляется актом (п. 8.1 контракта).

Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (п. 5.5 контракта).

Объединение "Хуанань", полагая, что ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных по контракту от 20.02.1998 N 10 работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 432 ГК РФ спорный контракт является незаключенным, поскольку вопреки требованиям ст. 702 ГК РФ в нем отсутствуют сведения об объеме подрядных работ и сроке их выполнения, являющиеся существенными для данного вида договора. Кроме того, истец не доказал факт выполнения им спорных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что эти условия содержатся в приложениях к контракту от 20.02.1998 N 10, в том числе в приложении N 2, (л.д. 24-26 т. 1), суд сослался на отсутствие в данных приложениях сведений, достоверно свидетельствующих об их принадлежности к спорному контракту.

Вместе с тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2002, принятом в рамках данного дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.02.2002 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, содержится ссылка на приложение N 2 к контракту от 20.02.1998 (л.д. 24 т. 1), принятое в качестве доказательства принадлежности этого приложения к контракту от 20.02.1998 N 10.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку этому обстоятельству.

Кроме того, суду следует дать оценку представленному истцом акту приема от 30.12.1998 на предмет наличия в нем сведений о его принадлежности к спорному контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо по результатам рассмотрения дела решить вопрос распределения государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 по делу N А51-4210/02 6-178 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.