Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1188 Апелляционная жалоба по делу об отказе в признании незаконными действий судебных приставов возвращена заявителю правомерно, т.к. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Регион": Ю.М. Строев, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение от 28.03.2003 по делу N А51-86/03 29-2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов города Артема.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим закону действий судебных приставов-исполнителей Подразделения судебных приставов города Артема при исполнении судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4136/2001 27-136 от 22.06.2001 А.В. Евгеньевой, выразившихся в неуведомлении надлежащим образом заявителя о произведенном аресте дебиторской задолженности в сумме 2049972 руб. и О.В. Казанцева, выразившихся в неисполнении требований статей 3, 10 ФКЗ "О государственном гербе РФ" и допустивших ущемление прав и охраняемых интересов заявителя, а также о признании недействительным с момента вынесения постановлений ПСП города Артема об истребовании документов от 10.04.2001 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.08.2001.

К участию в деле привлечены: Открытое акционерное общество "Дальэнерго", Открытое акционерное общество "Птицефабрика"Уссурийская". Решением суда от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска ООО "Регион" срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 20.02.2003 заявитель 21.02.2003 представил замечания на него, которые определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2003 отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион" обжалует его в апелляционном порядке.

Определением от 28.03.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям статьи 264 (ч. 1 п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Регион" просит определение от 28.03.2003 отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

В обоснование ссылается на нарушение судом конституционных норм, норм Арбитражного процессуального кодекса, ФКЗ "О государственном гербе РФ", ФЗ "О стандартизации" и утверждает, что судом неправильно истолковано вышеуказанное законодательство, так как заявитель вправе обжаловать решения органа судебной власти, которые, по его мнению, нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы. Кроме того, АПК РФ не содержит норм, запрещающих обжаловать подобные определения (от 25.02.2003).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал полностью требования, изложенные в жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители подразделения судебных приставов города Артема, ОАО "Дальэнерго", ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Регион", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела определением от 28.03.2003 апелляционная жалоба ООО "Регион" на определение от 25.02.2003 возвращена заявителю в связи с отсутствием права на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное арбитражным судом правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба, поскольку определение, на которое подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения на оспариваемое определение в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для отмены определения от 28.03.2003 и принятия апелляционной жалобы к производству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.03.2003 по делу N А51-86/0329-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.