Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1609 С предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. после приобретения им недвижимости на спорном земельном участке, входившим в состав муниципальной собственности, к нему перешло право аренды земельного участка, за осуществление которого он должен вносить платежи в размере арендной платы, а не земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Манник Е.А. - представитель по доверенности N 2460/0216 от 24.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 31.01.2003, постановление от 10.04.2003 по делу N А73-9595/2003-23 (АИ-1/241) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Балаш Л.У. о взыскании 301257,02 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 15 июля 2003 года.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился с иском о взыскании с ИП Балаш Л.У. 10062 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2824,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд не установил факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска.

Заявитель полагает, что у предпринимателя имело место неосновательное сбережение имущества за счет муниципальной собственности, так как он не вносил за указанный период арендные платежи за пользование земельным участком. Арендное пользование в данном случае предусматривалось на основании закона (статья 552 ГК РФ).

Поэтому он просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются неправомерными.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Балаш Л.У. по договору купли-продажи от 03.04.1998 приобреталось у ТОО "Медея" в собственность одноэтажное здание (магазин), расположенное в г. Хабаровске, ул. Полярная, 69.

Данное имущество за покупателем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.05.1998 года под N 6-05.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, получатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

ТОО "Медея" земельный участок под спорный объект недвижимости общей площадью 0,28 га передавался в арендное пользование по договору аренды N 530 от 10.10.1995.

Вследствие чего решением суда Центрального района г. Хабаровска от 25.01.2001 Администрацию г. Хабаровска обязали заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Такой договор стороны заключили в июне 2002 (договор аренды земельного участка N 1064 от 24.06.2002), до этого момента в подтверждение землепользования ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдавалось временное удостоверение от 11.04.2001 со сроком действия до 11.05.2001, по которому предприниматель в течение 2001 и 2002 годов вносила в соответствующий бюджет в качестве платежа земельный налог.

Ввиду невнесения в указанный период арендной платы предъявлен настоящий иск.

Отклоняя его, арбитражный суд в частности сослался на перечисление предпринимателем земельного налога, отсутствие договора аренды и не использование здания (магазина), расположенного на земельном участке.

Однако данные доводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно указанным выше нормам ГК РФ и Земельного кодекса РФ к ответчику, после приобретения недвижимости, перешло право аренды земельного участка, за осуществление которого он, в соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю", должен вносить платежи в размере арендной платы, а не земельного налога.

Выдача временного удостоверения не освобождает предпринимателя от этого обязательства, установленного Законом. Тем более в пункте 2 этого документа допускалось внесение платежей в виде арендной платы.

При этом не имеет значения по этим же основаниям имело ли место фактическое пользование земельного участка с магазином.

Поскольку спорный земельный участок, входивший в состав муниципальной собственности, находился в арендном пользовании у предпринимателя Балаш Л.У. без наличия заключенного договора аренды и без внесения с ее стороны арендных платежей, то требования Департамента о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов, согласно представленного расчета, являлись законными на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Таким образом, решение от 31.01.2002 и постановление от 10.04.2003 подлежат отмене, с предпринимателя Балаш Л.У. следует взыскать 10062,74 руб. и 2824,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2003 и постановление от 10.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9595/2002-23 (АИ-1/241) отменить.

Взыскать с предпринимателя Балаш Людмилы Устиновны:

- в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 10062,74.руб. неосновательного обогащения, 2824,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета 615,50 руб. госпошлины по иску, 307,75 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; 307,75 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.