Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/569 Отмена постановления налогового органа и прекращение производства по делу о наложении административного штрафа за осуществление наличных денежных расчетов при продаже лекарственных препаратов без применения ККМ конкретными работниками, осуществляющими деятельность от имени предпринимателя, правомерно, поскольку налоговым органом не доказаны факт и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, так как проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 29.10.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А37-2380/03-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании незаконным постановления N 182 от 07.10.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2003 N 182 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказаны факт и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, так как осуществление проверки и производство по делу об административном правонарушении проводилось инспекцией с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что ответственность предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), осуществляющими деятельность от имени предпринимателя при расчете с покупателями на основании действующего законодательства. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается как факт совершения предпринимателем правонарушения, так и его вина. Налоговый орган считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно нарушений, допущенных инспекцией в ходе административного производства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет содержащиеся в ней доводы как необоснованные, и просит в ее удовлетворении отказать.

Инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 02.10.2003 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в аптеке "36,6", расположенной в городе Магадане, по улице Наровчатова, 11/69, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже лекарственных препаратов без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2003 N 182 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 182 от 07.10.2003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой на нарушителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр (пункт 1). Ответственность за несоблюдение требований данной нормы права установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде применения административного штрафа.

В соответствии с названной нормой права, продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и признал оспариваемое постановление инспекции незаконным. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт совершения предпринимателем правонарушения и его вина, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с нарушением норм действующего законодательства.

Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ усматривается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также неправомерность проведения административного расследования и фактически осуществленного инспекцией контрольного закупа при проверке предпринимателя.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса и на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки в аптеке "36,6", принадлежащей предпринимателю, работник налоговой инспекции - должностное лицо - приобрела как физическое лицо лекарственные средства, которые были проданы без применения контрольно-кассовой машины из-за ее неисправности, но с выдачей чека N 049040 по форме ОКУД N 0700003, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 12.03.1999 N 16-00-24-32. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола N 182 от 06.10.2003.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). Вместе с тем, пункт 2 этой же статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.

Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп лекарственных средств, находясь при исполнении служебных обязанностей (поручение N 787 от 30.09.2003). В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Поэтому для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения последующий факт проведения административного расследования, необходимость которого также не подтверждена по настоящему делу, и в ходе которого не были получены доказательства в установленном законом порядке, подтверждающие вину предпринимателя в неприменении ККМ.

Налоговым органом также не было учтено то обстоятельство, что правоотношения, вытекающие из осуществления денежных расчетов с населением с обязательным применением контрольно-кассовой техники, регулируются специальным законодательным актом - Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и поэтому неприменение ККМ посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в сфере осуществления денежных расчетов с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) определено, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При этом в пункте 8 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККМ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Кроме того, поскольку предпринимателем при продаже лекарственных средств был выдан документ строгой отчетности, то данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на него ответственности за неприменение ККМ, что следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и применения административного взыскания являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого постановления от 07.10.2003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 182 незаконным и его отмене.

С учетом вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А37-2380/03-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.