Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А49/04-2/141 Обязание налогового органа возвратить из бюджета, взысканной в бесспорном порядке суммы налога на прибыль, пени и штрафа, правомерно, поскольку анализ всех имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы налогоплательщика о списании затрат по оплате электроэнергии в связи с производственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А49/04-2/141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение от 03.11.2003 по делу N А49-154/01, 939/01, 1110/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области к закрытому акционерному обществу "С" о взыскании налоговых санкций, встречное заявление ЗАО "С" к УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.04.2004.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области (в настоящее время - УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу; далее - УМНС РФ по Камчатской области) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "С" налоговых санкций в сумме 35814 руб. за нарушение налогового законодательства.

ЗАО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области N 02-13/12712 от 19.09.2000 в части взыскания налога на прибыль и штрафных санкций и о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке в сумме 54343 руб.

Уточнив требования, ЗАО "С" просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 42070 руб., пени - 12304 руб., штрафа - 8414 руб. и возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке в сумме 54343 руб.

В сумме 26928 руб. требования налогового органа ЗАО "С" признало.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2001 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 35342 руб.

Судом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения расходов на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), в частности, затрат по оплате электроэнергии по производственной базе по улице Высотная, 32"б".

В удовлетворении встречного заявления ЗАО "С" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2002 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в том числе указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с расходами по промбазе по улице Высотная, 32 "б", поскольку фактически понесенные расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг), также, как и затраты на обслуживание производственного процесса, при установлении факта наличия таких расходов должны включаться в себестоимость продукции.

Решением суда от 03.11.2003 требования УМНС РФ по Камчатской области удовлетворены в сумме 1000 руб., в удовлетворении требований ЗАО "С" отказано.

Суд признал требования налогового органа правомерными, но учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 1000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "С", не соглашаясь с выводами суда, просит судебный акт отменить, полагая, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерном отнесении расходов по содержанию производственной базы на себестоимость реализованной продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил. Проверкой, проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области по соблюдению налогового законодательства закрытым акционерным обществом "С" за период с 01.01.1997 по 01.01.2000 выявлены факты нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 02-13/75 от 21.08.2000. В частности, налоговым органом установлен факт занижения валовой прибыли для целей налогообложения в 1997 году на сумму 118856,8 руб., образовавшейся за счет неправомерного отнесения на расходы суммы 156906,8 руб., в том числе, расходы по содержанию производственной базы по улице Высотная, 32 "б" в сумме 39128,2 тыс. руб., в 1998 году на сумму 185,2 тыс. руб., в том числе, расходы по содержанию производственной базы в сумме 28,4 тыс. руб. и в 1999 году - на сумму 379,1 тыс. руб., в том числе расходы по содержанию производственной базы - 63,2 тыс. руб.

Решением налогового органа N 02-13/12712 от 19.09.2000 с учетом разногласий от 01.09.2000 ЗАО "С" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 35342 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 127 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 76 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 167 руб., по транспортному налогу - 102 руб., а всего 35814 руб.

Поскольку спорной позицией является только занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения расходов на содержание производственной базы на себестоимость продукции, оспаривается взыскание штрафа по налогу на прибыль в сумме 8414 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 42070 руб. и пени 12304 руб.

А так как сумма 54343 руб. (налог и пени) взысканы в бесспорном порядке, ЗАО "С" просит обязать налоговый орган указанную сумму возвратить из бюджета.

В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшем в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этого Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

Пунктом "а" Положения предусматривается возможность отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства, а пунктом "е" - затрат на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства сырьем, топливом, энергией, инструментами и т.д.

Основным видом деятельности, как указано в акте проверки, у ЗАО "С" является реализация ГСМ через автозаправочные станции, оптовая торговля, посреднические услуги по закупке ГСМ.

Как указало во встречном заявлении ЗАО "С", в собственности у него имеется 2 автозаправочные станции, 2 грузовых автомобиля, 2 трактора, 2 прицепа. Кроме того, ЗАО "С" арендует автозаправочные станции на территории районов области, 7 грузовых автомобилей.

Обосновывая свою позицию, ЗАО "С" указало, что в целях ремонта автомобилей и оборудования АЗС, обеспечения сохранности имущества в течение нескольких лет использует территорию безхозной производственной базы, расположенной на улице Высотная, 32"б", что подтверждается материалами дела: справкой ОАО "Камчатскэнерго (энергосбыт)" о том, что ЗАО "С" является потребителем электрической энергии и с ним заключен договор энергоснабжения N 240, актом проверки абонента ЗАО "С" на объекте промбазы по улице Высотная, 32 "б", протоколами осмотра налоговой инспекцией территории и помещений, занимаемых ЗАО "С" по улице Высотная, 32 "б" от 15.09.2000, 22.05.2001.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "С" требований, указал на то, что в материалах дела имеются только копии актов по списанию электроэнергии, а трудовые соглашения по проведению ремонтных работ не содержат сведений о конкретном месте их проведения.

Вместе с тем анализ всех имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы ЗАО "С" о списании затрат по оплате электроэнергии в связи с производственной деятельностью.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы налогоплательщика, инспекция по налогам и сборам не представила.

При этом единственным основанием, по которому эти расходы не были приняты в состав затрат, как указано в акте, является то, что ЗАО "С" не является собственником производственной базы по улице Высотная, 32 "б". Поскольку такие основания не основаны на законе, а также учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие производственные расходы по оплате электроэнергии и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих эти доводы налогоплательщика налоговым органом не представлено, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит в этой части отмене.

Поскольку инспекция по налогам и сборам не заявила о несогласии с доводом ЗАО "С" о списании в бесспорном порядке недоимки по налогам и пени по этой позиции на сумму 54343 руб., указанная сумма подлежит возврату из бюджета.

В остальной части спора между сторонами нет, в связи с чем заявленные требования УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 127 руб., налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 76 руб., налогу с владельцев транспортных средств в сумме 167 руб. и транспортному налогу в сумме 102 руб. подлежат удовлетворению в сумме 472 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-154/01, 939/01, 1110/01 изменить.

Удовлетворить исковые требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу в части взыскания с закрытого акционерного общества "С" налоговых санкций в сумме 472 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "С" удовлетворить.

Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Камчатской области в соответствии с требованиями статьей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.