Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/975 Требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, во взыскании убытков, в связи с неисполнением договора, отказано из-за недоказанности наличия у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дрожчаный П.В. - директор, Ким Е.А. - адвокат по доверенности от 09.01.2003, от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности 04.01.2003, Контуашвили Б.А. - заместитель председателя, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответстчвенностью "Алконост" на решение от 16.09.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А73-6223/2002-13 АИ-1/993 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алконост" к Производственному кооперативу "Волна-2" о взыскании 1202383 рубля.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20 мая 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Алконост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Производственному кооперативу "Волна-2" о расторжении договора подряда от 24.08.2001 и взыскании 1202383 рублей убытков в связи с его неисполнением.

Решением суда от 16.09.2002 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 г., в иске о взыскании убытков отказано. Требование о расторжении договора подряда от 24.08.2001 г. оставлено без рассмотрения со ссылкой на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя в другой части требования, суд посчитал не доказанными наличие у истца убытков равных стоимости подрядных работ по строительству водовода.

Правильность судебных актов проверяется апелляционной инстанций в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Алконост", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что апелляционная инстанция ошибочно признала договор П-1 от 14.10.1998 и договор подряда от 24.08.2001 незаключенными.

Так же, по его утверждению, по вине ответчика он не получил построенный водовод, в связи с чем сметную стоимость объекта суд должен взыскать в качестве убытков. Их размер подтвержден документами.

Поэтому ООО "Алконост" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не состоятельной.

Между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2001, где кооператив "Волна-2" (подрядчик) обязывался в срок не позднее мая-июня 2002, построить для ООО "Алконост" (заказчик) водовод по улице Зеленой г. Хабаровска (объект 005 Зеленая) согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ на объекте согласно утвержденной сторонами сметы составляла 1001986 руб. (без учета НДС), которая после подписания заказчиком акта их приемки должна быть засчитана сторонами в счет погашения задолженности подрядчика по договору П-1 от 14.10.1998 о передаче функций заказчика, заключенного между сторонами (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда). Из имеющихся в деле акта на скрытные работы, заключения эксперта (л.д. 30 и 67) видно, что договор подрядчиком был частично исполнен - выполнено работ на сумму 60299 рублей.

Ввиду несоблюдения подрядчиком срока выполнения работы предъявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 405, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, которые возмещаются на общих основаниях (ст.ст. 393, 401).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из искового заявления, расчета истца (л.д. 27) отыскиваемые им убытки составляют сметную стоимость объекта, которую заказчик должен был оплатить подрядчику путем взаимозачета, во исполнение условий договора подряда, а не в связи с нарушением последним срока строительства.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства отказа ООО "Алконост" от принятия исполнения, прекращения в установленном порядке договорных отношений и привлечении другого подрядчика на наименее выгодных условиях, чем по договору от 24.08.2003.

Более того, в судебном заседании ответчик сослался, на невыполнение самим заказчиком своего встречного обязательства по предоставлению специального разрешения (ордера) на производство земляных работ и утвержденной надлежащим образом проектно-сметной документации, что исключает согласно п. 3 ст. 405, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал иск безосновательным и, применив указанные выше нормы, отказал во взыскании убытков.

В отношении требований о расторжении договора подряда, они обоснованно оставлены без рассмотрения в порядке п. 2. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таки образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2002 и постановление от 21.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6223/2002-13 АИ-1/993 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.