Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1060 В иске об обязании ответчика передать истцу имущество и взыскании упущенной выгоды по договору аренды отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения во владении у ответчика и удержания им спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1060
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бабенко Е.А. - юрисконсульт по доверенности N 29 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 36" на решение от 19.12.2002, постановление от 13.02.2003 по делу N А73-7902/2002-1 (АИ-1/90) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Строительный трест N 36" к государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" ДВЖД МПС РФ об обязании передать имущество и о взыскании 360000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.05.2003.

Открытое акционерное общество "Строительный трест N 36" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест Дальневосточной железной дороги МПС РФ" об обязании в соответствии со ст.ст. 15, 301 ГК РФ передать удерживаемое имущество (компрессор ДК-9, кран "Пионер", пила циркулярная, вагон-бытовка, сварочный трансформатор, бетономешалка) и взыскании 360000 руб. упущенной выгоды.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ГУП "Дорстройтрест" ДВЖД МПС РФ передать ОАО "Строительный трест N 36" имущество: компрессор ДК-9, кран "Пионер", пилу циркулярную, вагон-бытовку, сварочный трансформатор, бетономешалку, а в случае отсутствия данного имущества взыскать с ГУП "Дорстройтрест" ДВЖД МПС РФ стоимость данного имущества в сумме 366900 руб., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду, не полученную ОАО "Строительный трест N 36" по договору аренды от 15.08.2002 в размере 360000 руб.

Решением от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения во владении у ответчика и удержания им спорного имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Строительный трест N 36" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом обеих инстанций не дана оценка п. 13 особых условий договора подряда от 03.03.2000, в соответствии с которым при остановке строительства ответчик принимает объект на сохранность и оплачивает выполненные работы, материалы, автотранспортные расходы, механизмы, связанные с остановкой строительства. Полагает, что поскольку в силу ст. 706 ГК РФ заказчик (МУП "Водоканал") и субподрядчик (ОАО "Строительный трест N 36") не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ГУП "Дорстройтрест"), истец правомерно обращался к ответчику за разрешением на вывоз спорного имущества.

Также считает, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 15 ГК РФ и сделан неправильный вывод о том, что договор аренды от 15.08.2000 не может служить основанием и доказательством, подтверждающим упущенную выгоду.

Представитель ОАО "Строительный трест N 36", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

ГУП "Дорстройтрест" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции предложил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 19.12.2002, постановления апелляционной инстанции от 13.02.2003.

Как следует из материалов дела 03.03.2000 между ГУП "Дорстройтрест" (заказчик) и ОАО "Строительный трест N 36" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции и расширению объекта "Водопровод второй очереди г. Хабаровск".

Для производства работ по договору подряда подрядчик завез на строительный участок техническое оборудование, в том числе: компрессор ДК-9, кран "Пионер", пилу циркулярную, вагон-бытовку, сварочный трансформатор, бетономешалку.

В августе 2000 года работы по строительству вышеуказанного объекта были прекращены, в связи с чем истец обратился к ответчику (письмами от 11.07.2001 N 16 и от 02.08.2001 N 23) с просьбой выдать пропуск на территорию объекта для вывоза спорного имущества.

Кроме того, 15.08.2000 ОАО "Строительный трест N 36" заключен договор аренды спорного имущества с ООО "Росева". В соответствии с условиями настоящего договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц, срок действия договора - 12 месяцев.

Отказ ГУП "Дорстройтрест" ДВЖД МПС РФ в лице его филиала СМП N 750 (письмо от 14.08.2001 N 569) от возврата спорного имущества, и в связи с этим причинение истцу убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы с ООО "Росева" по договору аренды от 15.08.2000, послужили основанием для обращения ОАО "Строительный трест N 36" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд установил, что факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности подтверждается планом приватизации ОАО "Строительный трест N 36", инвентарными карточками учета основных средств и не оспаривается ответчиком.

А также, при проведении судом апелляционной инстанции выездного судебного заседания и осмотра строительной площадки, находящейся на территории, принадлежащей МУП "Водоканал" и расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 31 были обнаружены сварочный аппарат, вагончик-бытовка, кран "Пионер" и опознаны представителем истца, который признал их собственными. Остальное имущество - бетономешалка, компрессор ДК-9, пила циркулярная на осмотренной площадке отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что единая территория очистных сооружений, относящаяся к ведению МУП "Водоканал", огорожена забором из бетонных плит и охраняется вневедомственной охраной. В связи с чем, вывоз какого либо имущества с данной территории производится только с разрешения МУП "Водоканал". Между тем, ответчиком по данному спору истец привлек ГУП "Дорстройтрест" ДВЖД МПС РФ.

Таким образом вывод суда о том, что ОАО "Строительный трест N 36", в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало факт того, что спорное имущество удерживалось ответчиком и находится у него во владении, как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения спора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды - недополученной арендной платы с ООО "Росева" в размере 360000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило вследствие нарушения своего права, а также причинную связь между неисполнением обязательств и неполученными доходами.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 15.08.2000, заключенного между истцом и ООО "Росева", является спорное имущество. Поскольку истец не доказал факт удержания и нахождения у ответчика спорного имущества, суд правильно применил ст.ст. 15, 301 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом пункта 13 особых условий договора подряда несостоятельны, так как истцом документально не подтвержден факт передачи и приемки спорного имущества на сохранность ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, арбитражным судом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7902/2002-1 (АИ-1/90) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительный трест N 36" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6934 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.