Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2529 Решение суда об отказе во взыскании платы по договору аренды компрессора отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о зачете арендной платы противоречит законодательству о банкротстве и сделан без учета интересов третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Бобровникова О.И., юрисконсульт по доверенности N НЮ-227 от 16.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" на решение от 23.07.2002 по делу N А73-5950/19-01/14 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 51138 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.12.2002.

Открытое акционерное общество "Комсомольский сернокислотный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Вагонное депо станции Комсомольск-на-Амуре" о взыскании арендной платы в сумме 51138 руб. 24 коп. на основании ст.ст. 610, 614, 622 ГК РФ.

При рассмотрении спора истец увеличил сумму до 75285 руб. 44 коп.

Суд определением от 18.12.2001 с согласия истца произвел замену ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога".

Решением суда от 23.07.2002 в удовлетворении исковых требований ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 39239 руб. 20 коп. отказано со ссылкой на зачет данной суммой, перечисленной ответчиком платежным поручением N 109 от 07.08.2001 по решению арбитражного суда от 14.07.2001.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в сумме 36046 руб.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский сернокислотный завод", который просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права (ст. 622 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 13, 50, 58, 110 АПК РФ 1995 г.).

Заявителем в обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2001, неправомерно произведен зачет на сумму 48816 руб. 96 коп., а отказ от иска в сумме 96046 руб. 24 коп. произведен без проверки специальных полномочий представителя истца на такое процессуальное действие и с нарушением требований ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2002 по делу N А73-5034/2000-14Б.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе и считает решение суда законным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил, что судом при принятии решения не нарушены нормы процессуального права. Расчет арендной платы произведен с учетом положений ст.ст. 424, 452 ГК РФ и отсутствии соглашения об ее изменении (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Зачет арендной платы стоимостью ремонта железнодорожных цистерн, произведен согласно претензии от 24.08.2000 N 22-367 внешнего управляющего ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" В.Ф. Морозова.

Ответчик также полагает, что судом не нарушены требования ст. 62 АПК РФ при принятии отказа истца от иска в сумме 36046 руб. 24 коп., как произведенного в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности его представителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение отменить на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды компрессора 2ВМ-25212/9, заключенного 07.09.1995.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2001 по делу N А73-2056/2001-19 удовлетворен иск ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" о взыскании с ГП "Вагонное депо Комсомольского отделения ДВЖД" МПС РФ в пользу арендной платы в сумме 54505 руб. 76 коп., договор аренды признан расторгнутым и ответчик обязан возвратить истцу компрессор 2ВМ-2,5-12/9 балансовой стоимостью 63123 руб. 68 коп.

Данное имущество передано истцу ответчиком по акту от 15.05.2002.

Наличие задолженности по арендной плате и просрочка возврата арендованного имущества послужили основанием предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако в данном случае зачет встречного однородного требования невозможен, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2002 по делу N А73-5034/2000-14Б ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" признан банкротом и после этой даты кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом.

Следовательно, вывод суда о зачете арендной платы стоимостью ремонта железнодорожных цистерн противоречит п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи вывод о принятии отказа истца от иска в сумме 36046 руб. также сделан судом без учета упомянутой нормы и интересов третьих лиц - кредиторов.

Кроме того, в деле не представлены полномочия истца на совершение полного или частичного отказа от иска (ст.ст. 37, 50 АПК РФ 1995 г.).

Поскольку нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 23.07.2002 подлежит отмене.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2002 по делу N А73-5950/19-01/14 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.