Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3531 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда суду надлежит установить, кем доставлено письмо истца ответчику с просьбой о переводе суммы долга третьему лицу и выяснить подлинность печати на письме, во исполнение которого произведен спорный платеж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3531
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Турушева И.Н. - главный бухгалтер, доверенность от 15.12.2003 N 178, Свиридова Ю.В. - адвокат, доверенность от 09.04.2003, от ответчика: Болоняева Н.А. - главный врач, Канивец Е.А. - главный бухгалтер, доверенность от 12.01.2004 N 6, Быков А.В. - юрист, доверенность от 12.01.2004 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабэСКо" на решение от 15.10.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-3150/2003-36 (АИ-1/1279) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ХабэСКо" к государственному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" о взыскании 322453 рублей.

В судебном заседании 13.01.2004 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15 часов 00 минут 19.01.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ХабэСКо" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" о взыскании 322453 рублей - суммы задолженности по договору подряда от 10.05.2002.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХабэСКо" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, не соответствует представленным в деле доказательствам и противоречит нормам ст.ст. 309, 792, 746 ГК РФ вывод суда о полном исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Считает, что факт оплаты ответчиком суммы долга третьему лицу необоснованно рассмотрен как подтверждающий добросовестность действий ответчика. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 312 ГК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о существовании между сторонами обычая делового оборота по доставке корреспонденции не соответствует ст. 5 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2004 представители истца привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ответчика выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 15.10.2003 и постановления от 27.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" (заказчик) и ООО "ХабэСКо" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика от 10.05.2002 и от 19.07.2002.

Обусловленные договорами работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем составлены и подписаны акты формы N 2. В соответствии с определенной этими актами стоимостью выполненных работ к оплате предъявлены счета-фактуры: от 17.05.2002 N 000009 на 213069,6 рублей, от 26.06.2002 N 000016 на 321983,4 рублей.

Ответчик произвел оплату двумя платежными поручениями - от 14.06.2002 в сумме 212600 рублей получателю ООО "ХабэСКо"; от 12.11.2002 в сумме 322453 рублей получателю ООО "Пром-Тех-Разработка".

По мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку сумма 322453 рублей перечислена на расчетный счет третьего лица, а не подрядчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ХабэСКо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что перечисление суммы в размере 322453 рублей произведено ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" на счет третьего лица (ООО "Пром-Тех-Разработка") по распоряжению, оформленному на бланке ООО "ХабэСКо" в виде письма за подписью директора и с оттиском печати общества.

На основании заключения судебного эксперта, сделанного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, суд признал доказанным, что учиненная на названном письме подпись от имени директора Шумилова С.Н. выполнена другим лицом.

Изложенное судебные инстанции не признали обстоятельством, в силу которого возможно констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ. При этом исходили из того, что вышеуказанное письмо доставлено ответчику Дехтеруком Ю.А., состоящим с ООО "ХабэСКо" в трудовых отношениях; корреспонденция, в том числе платежные документы, от организации-подрядчика заказчику доставлялась через названного работника ООО "ХабэСКо".

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В материалах дела имеется письмо б/н и даты, выполненное на бланке истца и скрепленное его печатью. Данное письмо адресовано ответчику и содержит просьбу о переводе оставшихся денежных средств на расчетный счет ООО "Пром-Тех-Разработка". Доказательств, подтверждающих направление письма почтовой корреспонденцией или иным способом, в деле не представлено.

В связи с этим судом не исследован в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ вопрос о том, кем доставлено оформленное на бланке ООО "ХабэСКо" письмо заказчику и каким образом доставлялась другая корреспонденция в адрес ГУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1".

Це являлся предметом рассмотрения вопрос о том, каким образом могла быть заверена печатью ООО "ХабэСКо" фиктивная подпись на письме, во исполнение которого произведен спорный платеж. В этой связи не выяснена подлинность данной печати.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-3150/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.