Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1482 При новом рассмотрении дела об отказе в признании договора купли-продажи недвижимости недействительным суду следует установить были ли на момент заключения спорной сделки у покупателя другие кредиторы, кроме продавца, для установления достаточной осведомленности покупателя о наличии признаков несостоятельности продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П., адвокат по доверенности б/н от 23.01.2003, от ответчика: Николенко В.Н., юрисконсульт по доверенности N 236 от 29.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремсталь" на решение от 21.01.2003, постановление от 24.03.2003 по делу N А73-7188/2002-14 (АИ-1/216) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого ационерного общества "Ремсталь" к открытому акционерному обществу "ПО ДВ-металл" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.07.2003.

Открытое акционерное общество "Ремсталь" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Ремсталь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение ДВ-металл" (далее - ОАО "ПО ДВ-металл") о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ремсталь" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ссылка суда на незнание ответчиком о наличии у истца других кредиторов и о нахождении продавца в предверии несостоятельности противоречит п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой права для признаний сделки недействительной достаточно осведомленности покупателя о наличии признаков несостоятельности продавца, что, по мнению заявителя, вытекает из договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Также просил исключить из обжалуемых судебных актов выводы о том, что оспариваемый договор является договором об отступном и вывод апелляционной инстанции о том, что договором N 537 от 01.11.2001 произведен зачет.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.06.2003.

Проверив законность решения от 21.01.2003 и постановления от 24.03.2003 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений представителя ответчика. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремсталь" (продавец) и ОАО "ПО ДВ-металл" (покупатель) 01.11.2001 заключили договор N 537 купли-продажи недвижимости - функционального помещения N 1/1-49 РСЦ Главный корпус. Душевые комнаты. Договорная стоимость объекта определена в размере 258794 руб. 75 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за объект осуществляется путем взаимозачета встречных однородных требований по договорам между ОАО "ПО ДВ-металл" и ОАО "Ремсталь", где ОАО "ПО ДВ-металл" является кредитором. Задолженность ОАО "Ремсталь" по акту сверки от 01.11.2001 составляет 310553 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2002 по делу N А73-888/2002-17Б в отношении ОАО "Ремсталь" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что договор от 01.11.2001 N 537 заключен между сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Ремсталь" банкротом, и считая, что оплата стоимости имущества должника совершена путем взаимозачета, то есть сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО "ПО ДВ-металл" как кредитора перед остальными кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правильно установил, что договор купли-продажи от 01.11.2001 N 537 по своей правовой природе является соглашением об отступном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что решение о продаже объектов недвижимости принято на заседании Совета директоров ОАО "Ремсталь" 26.06.2001, тогда как заявление о признании последнего банкротом подано в арбитражный суд в апреле 2002 г.

Также суд, сослался на недоказанность истцом осведомленности ответчика о том, что спорный договор влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами и что предприятие - продавец находится в предверии несостоятельности.

Суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем.

С перечисленными выводами судебных инстанций кассационная инстанция согласиться не может как с несоответствующими закону.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на то, что решение о продаже объектов недвижимости было принято ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, не может иметь правового значения так как договор купли-продажи заключен в срок, предусмотренный п. 3 ст. 78 ФЗ 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом не учтено, что указанная норма права не содержит в себе условия об осведомленности приобретателя имущества о том, что это имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не может влиять на результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку признание приобретателя добросовестным имеет правовое значение при рассмотрении спора об истребовании имущества.

Судом не принято во внимание, что продолжительные хозяйственные связи сторон, длительная неоплата истцом, задолженности ответчику само заключение договора от 01.11.2001 N 537 свидетельствует об осведомленности ответчика, о неплатежеспособности истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует установить были ли на момент заключения спорной сделки у ОАО "ПО ДВ-металл" другие кредиторы (кроме ОАО "Ремсталь"), устранить отмеченные недостатки и с учетом всех обстоятельств вынести решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2003, постановление от 24.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7188/2002-14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, того же суда.