Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1352 При новом рассмотрении дела об отказе муниципальному предприятию, как ненадлежащему истцу, во взыскании убытков и ущерба, причиненных самовольным забором горячей воды из системы отопления суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением и возникновением у истца функций муниципального заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Легкая М.Д. - юрист по доверенности N 03-777 от 01.07.2003, от заявителя жалобы: Сорочук В.И. - представитель по доверенности N 08-17 от 01.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" на постановление от 20.01.2003 по делу N А04-2559/2002-23/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба коммунального заказчика" к предпринимателю без образования юридического лица Пановой М.П. о взыскании 115732 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба коммунального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Пановой Марии Петровне о взыскании на основании актов проверки от 22.11.2000, 12-14.04.2001 и пункта 1.2 Правил пользования тепловой энергией убытков в сумме 62670 рублей 68 копеек и ущерба в сумме 53062 рублей 44 копеек, причиненных в период с ноября 2000 года по 14.04.2001 самовольным забором горячей воды из системы отопления миницеха, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Строительная, 18.

Решением суда от 21.10.2002 убытки взысканы частично, в сумме 7605 рублей 70 копеек, исходя из показаний прибора учета, надлежащим образом установленного в миницехе, во взыскании штрафа отказано по мотиву отсутствия оснований.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 20.01.2003 решение суда отменено и в иске муниципальному предприятию отказано как ненадлежащему истцу в связи с тем, что владельцем тепловых сетей является другое лицо (МУП "Коммунальщик"),

Одновременно апелляционной инстанцией признан ничтожным, со ссылкой на ст. 539 ГК РФ, договор от 21.09.2000, заключенный между МУП "Служба муниципального заказчика" и ОАО "Зейская ГЭС" на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Законность судебного акта данной инстанции и решения суда от 21.10.2002 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Зейская ГЭС", которое не является лицом, участвующим в деле.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что данный судебный акт в части признания сделки ничтожной затрагивает его интересы.

Присутствовавший при рассмотрении жалобы представитель ОАО "Зейская ГЭС" пояснил, что после вынесения этого постановления МУП "Служба коммунального заказчика" может потребовать в порядке двухсторонней реституции денежные средства, уплаченные за отпущенную на муниципальные объекты теплоэнергию, и что это чревато огромными убытками для предприятия.

Представитель истца кассационную жалобу поддержал и пояснил, что расчеты за отпускаемое городу тепло производятся непосредственно через МУП "Служба коммунального заказчика".

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности принятого по данному делу постановления апелляционной инстанции установлено, что и данное постановление, и решение суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Актами обследования от 22.11.2000, 12.04.2001, 13.04.2001, составленными с участием Панова В.В. и предпринимателя Пановой М.П. установлен факт использования последней для магазина, расположенного в поселке Временном по ул. Строительной, горячей воды путем забора ее из системы отопления без разрешения энергоснабжающей организации.

При расчете суммы ущерба судом приняты во внимание показания прибора учета, введенного ответчиком в эксплуатацию по акту приемки от 30.11.2000, составленному теплоснабжающей организацией (МУП "Коммунальщик").

При этом судом правомерно отклонены доводы Пановой М.П. об отсутствии у нее обязательств абонента из-за неподписания (с ее стороны) договора на снабжение спорного объекта горячей водой, поскольку в части удовлетворения иска решение мотивированно причинением ответчиком внедоговорного ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Отменяя решение и отказывая истцу в иске из-за признания ничтожным договора от 21.09.2000 N 2, заключенного истцом с третьим лицом (ОАО "Зейская ГЭС") в силу передачи спорных муниципальных сетей в пользование и распоряжение другому третьему лицу (МУП "Коммунальщик"), апелляционная инстанция неполно исследовала обстоятельства, связанные с исполнением истцом функций муниципального заказчика и действующий в городе порядок расчетов абонентов муниципальных сетей за полученную тепловую энергию.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом основан на представленных ответчиком счетах-фактурах, предъявленных ему МУП "Коммнуалыцик", за услуги, оказанные в 2000, 2001 годах и договоре от 01.08.2000 N 50-Б, заключенным им с указанным лицом (л.д. 96, 98-107, т. 1).

Однако, эти документы к предмету иска не относятся, поскольку они связаны с расчетами сторон за подачу холодной и горячей воды, а не за теплоэнергию.

МУП "Коммунальщик" создано в процессе реорганизации двух муниципальных предприятий, что усматривается из приказа КУМИ г. Зея от 05.07.1999 N 45-а, поэтому объекты хозяйственного ведения указанного предприятия суду надлежало исследовать по иным доказательствам.

При разрешении спора в данной части судом апелляционной инстанции допущено еще одно процессуальное нарушение, о котором заявляет в кассационной жалобе ОАО "Зейская ГЭС".

В частности, в нарушение законных интересов этого предприятия, не привлекая его к участию в деле, апелляционная инстанция признала ничтожным договор от 21.09.2000 N 2, заключенный между этим поставщиком теплоэнергии и МУП "Служба коммунального заказчика" (л.д. 67, т. 1).

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ признание договора ничтожным влечет для его участников значимые правовые последствия (возврат всего полученного по сделке), доводы заявителя о том, что обжалованный судебный акт затрагивает его законные интересы и подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, признаются правомерными.

Отмене подлежит и принятое по данному делу решение суда, поскольку при его вынесении документы, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика убытков не были исследованы.

При новом рассмотрении дела для разрешения вопроса о надлежащем истце суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением и возникновением у истца функций муниципального заказчика, а также действующий в муниципальном образовании (г. Зея) порядок расчета абонентов за услуги по теплоснабжению.

В целях разрешения вопроса об объеме фактических полномочий МУП "Служба коммунального заказчика" на рынке спорных услуг и юридических последствий договора, заключенного им с ОАО "Зейская ГЭС" к участию в данном деле на стороне истца суду необходимо к участию в деле привлечь указанное лицо.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области 21.10.2002, 20.01.2003 по делу N А04-2559/02-23/117 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.