Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2115 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО как сделки, совершенной под влиянием насилия, суду надлежит исследовать все имеющиеся доказательства для выявления наличия, либо отсутствия, причинной связи между заключением оспариваемой сделки и телесными повреждениями, нанесенными истцу, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по факту нанесения истцу побоев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 25.11.2002 - Мякшун Г.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато" на решение от 21.04.2003, постановление от 11.06.2003 по делу N А37-3999/02-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Злато" к Никишиной С.Р. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 09.09.2003.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Злато" Никишин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Никишиной Светлане Ростиславовне о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2002 доли уставного капитала ООО "Злато" как сделки, совершенной под влиянием насилия (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Решением от 21.04.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 в удовлетворении иска Никитину В.Н. отказано по мотиву недоказанности причинной связи между заключением оспариваемой сделки и телесными повреждениями, полученными истцом 21.11.2002.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Никишин В.Н. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам о совершенном над ним насилии с целью заключения спорной сделки.

Приводит доводы о том, что 05.05.2003, то есть на стадии апелляционного рассмотрения дела, прокуратурой г. Магадана возбуждено уголовное дело по признакам пункта "а" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса РФ по факту избиения учредителя и единственного участника ООО "Злато" Никишина В.Н. и принуждения его к подписанию документов на отчуждение 51% доли уставного капитала общества.

В связи с этим указывает на необходимость приостановления производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Никитина В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Никитина С.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в качестве основания иска о признании недействительным договора от 20.11.2002, участник ООО "Злато" Никишин В.Н. сослался на совершенное над ним насилие - причинение побоев с целью принуждения к подписанию документов по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Представленные в подтверждение этого доказательства не подвергались полному, всестороннему и непосредственному исследованию судом при рассмотрении настоящего спора, как это установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие возбужденного уголовного дела по факту избиения Никишина В.Н.

В апелляционную инстанцию истец представил постановление прокуратуры г. Магадана от 05.05.2003 о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса РФ. Однако, апелляционная инстанция вновь отказала в иске, не приняв во внимание указанное постановление.

Судом непосредственно не исследовались обстоятельства, установленные прокуратурой и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не запрашивались материалы уголовного дела и им не давалась оценка.

Во взаимосвязи с материалами уголовного дела не исследовались судом имеющиеся в материалах настоящего дела показания свидетелей, не давалась оценка обстоятельству подготовки документов о продаже доли в уставном капитале общества.

Вывод об отсутствии причинной связи между заключением оспариваемой сделки и телесными повреждениями, нанесенными истцу, сделан апелляционной инстанцией со ссылкой лишь на незаконченность следствия по уголовному делу без исследования в целях создания внутреннего убеждения всех имеющихся доказательств, их сопоставления и сравнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3999/02-3-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.