Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2028 В признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения прав потребителей, выразившегося в отказе принять товар ненадлежащего качества, отказано, т.к. комод, реализуемый для личных нужд, фактически был продан истцом с дефектами производственного характера, неоговоренными при заключении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2028
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича на решение от 18.04.2003, постановление от 09.06.2003 по делу N А04-687/03-5/98 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича о признании недействительным предписания Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.09.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича о признании недействительным предписания Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 4 от 25.02.2003 о прекращении нарушения прав потребителей, выразившегося в отказе принять товар ненадлежащего качества.

Обе судебные инстанции исходил из того, что комод, реализуемый для личных нужд, фактически был продан с дефектами производственного характера, неоговоренными при заключении сделки. При указанных обстоятельствах продавец обязан по требованию покупателя принять у него товар к возврату. На этом основании суд пришел к выводу о законности предписания антимонопольного органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Башурова В.Н.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Башуров В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что суд ошибочно расценил отношения, возникшие при продаже товара индивидуальному предпринимателю, подпадающими под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как считает заявитель, товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оплачивался путем безналичного расчета и поэтому антимонопольный орган необоснованно выдал предписание в защиту прав потребителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Амурским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на основании решения от 25.02.2003 выдано предписание N 4 от 25.02.2003 индивидуальному предпринимателю Башурову В.Н. о прекращении нарушения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившегося в отказе принять товар ненадлежащего качества у потребителя Шестера Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Башурова В.Н. о признании указанного предписания недействительным, суд, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства и применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, товар был продан для личных нужд и при обнаружении дефектов производственного характера, неоговоренных при сделке, продавец отказался принять его к возврату, то антимонопольный орган выдал законное предписание о прекращении нарушения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить покупателю перечисленные в указанной статье требования. Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что комод был приобретен гражданкой Шестера Л.В. в мебельном салоне "Аллегро", при - надлежащем индивидуальному предпринимателю Башурову В.Н., 16.10.2001 по цене 4380 руб. Оплата произведена через расчетный счет индивидуального предпринимателя Шестера Л.В. платежным поручением N 180 от 16.10.2001. Комод был доставлен по месту жительства покупателя Шестера Л.В.

Согласно заключению экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-01864 от 27.12.2002 комод имел дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологической дисциплины изготовления товара, по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Повторная экспертиза N 031-01-00824 от 14.05.2003 также выявила дефекты комода, несвязанные с его эксплуатацией потребителем.

При продаже комода дефекты производственного характера оговорены не были.

На основании изложенного следует признать, что выводы обеих инстанций о законности предписания антимонопольного органа, направленного по существу на понуждение продавца выполнить требования Закона, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что комод приобретался Шестера Л.В. с целью его использования при осуществлении предпринимательской деятельности не подтверждены документально. Оплата товара безналичным путем не является основным и единственным критерием в определении целей приобретения товара.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 по делу N А04-687/03-5/98 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.