Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/759 Стоимость улучшений имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика - арендодателя, имеющего просроченное обязательство по возмещению арендатору стоимости улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/759
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлепанов А.С. - юрисконсульт по доверенности N 13/04 от 20.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис" на решение от 25.11.2003 по делу N А73-8663/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксесс-А.С.К." к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис" о взыскании 231155 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксесс-А.С.К." обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис" (далее - ООО "АСЗ - Сервис") 214172 рублей 21 копейки стоимости неотделимых улучшений, 16983 рублей 13 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец увеличил в порядке ст. 49 АПК РФ размер процентов до 19370 рублей 79 копеек.

Решением суда от 25.11.2003 с ответчика взыскано 214172 рубля 21 копейка задолженности и 17133 рубля 10 копеек процентов.

Принимая его, арбитражный суд установил наличие со стороны ООО "АСЗ-Сервис" просроченного обязательства по возмещению арендатору стоимости улучшений не отделимых без вреда для арендованного имущества, за что к нему применена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "АСЗ-Сервис", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что договоры аренды, в соответствии с которыми производились истцом, как арендатором, рассматриваемые улучшения, следует признать незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации.

Также он сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца по осуществлению улучшений (капитального ремонта) арендованных нежилых помещений. Поэтому заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключены договоры аренды N АСК/05-А-02 и N АСК/05-А-02 от 05.03.2002, во исполнение которых ООО "Аксесс-А.С.К." (арендатор) получил во временное пользование от ООО "АСЗ-Сервис" (арендодатель) нежилые помещения N 22 и N 27 в общежитии, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 25, сроком на одиннадцать месяцев (до 05.02.2003) для использования в качестве бизнес-центра.

В процессе аренды данных помещений арендатором по договорам подряда N 7 от 20.02.2002 и N 8 от 01.03.2002 произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 551830 рублей 80 копеек по улучшению арендованного имущества, которые от подрядчика принимались им с участием представителя арендодателя в соответствии с актами приемки от 01.08.2002 (л.д. 18, 19).

В пунктах 5.4 и 7.6 договоров аренды стороны предусмотрели условие, что при прекращении их действия и возврате помещений арендодатель возмещает в течение одного месяца арендатору остаточную стоимость неотделимых без вреда имуществу улучшений с учетом 10-ти процентного коэффициента нормального износа в год. Это условие не противоречит пункту 2 статьи 623 ГК РФ.

В последующем, дополнением от 07.03.2003 к договорам аренды, стороны, в связи с их окончанием, установили стоимость названных улучшений с учетом коэффициента амортизации - 453943 рубля 43 копейки, оплачивать которую ООО "АСЗ-Сервис" должен начиная с 10 марта 2003 года после обследования помещений и проведения сверки, и зачета взаимных обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения).

Такую сверку стороны провели в июне 2003 года с составлением акта от 25.06.2003, где задолженность на эту дату окончательно установили в пункте 3 в размере 214172 рублей 21 копейки (л.д. 22).

Ввиду неперечисления данной стоимости улучшений предъявлен настоящий иск. Отклоняя его, ответчик не представил доказательств перечисления основного долга.

В свою очередь ООО "Аксесс-А.С.К." указанными выше документами подтвердил в порядке ст. 65 АПК РФ наличие произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества и факт невозмещения до настоящего времени их стоимости, поэтому требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в деле расчету, удовлетворены судом правомерно на основании пунктов 5.4, 7.6 договоров аренды от 05.03.2002, статей 309, 395, 623 ГК РФ.

Утверждения ответчика о необходимости государственной регистрации спорных договоров аренды и об их незаключении в связи с отсутствием таковой безосновательны.

Согласно пунктам 7.2 договоров срок аренды не превышает один год (одиннадцать месяцев), поэтому государственной регистрации их в данном случае не требовалось по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 07.03.2003 к этим сделкам не увеличивает срок действия аренды, оно наоборот констатирует прекращение договоров (абзац 2-й преамбулы) и определяет порядок, сроки проведения окончательных взаиморасчетов и возврата арендованного имущества.

Доводы кассационной, жалобы об отсутствии документального подтверждения стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений необоснованны и направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, решение от 25.11.2003 соответствует закону и материалам дела, поэтому оснований для его изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8663/2003-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.