Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/575 Штраф за невозвращение на таможенную территорию РФ ранее вывезенных товаров взыскан правомерно, поскольку истцом не соблюден порядок продления временного срока вывоза товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "КнААПО" - Головань В.В., юрисконсульт правового управления по доверенности от 30.12.2003 N 07-28, от Амурской таможни - Юманов Д.К., главный государственный таможенный инспектор правового управления по доверенности от 05.01.2004 N 3, Шелепова О.М., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 4 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 30.09.2003, постановление от 19.12.2003 по делу N А73-8652АП/2003-20 (АИ-1/1199) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2003 N 10713000-59/2003.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление мотивированного постановления откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2003 N 10713000-59/2003 и его отмене.

Решением суда от 30.09.2003 требования общества удовлетворены со следующей мотивировкой. Сославшись на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок продления срока временного ввоза (вывоза) товаров, суд пришел к выводу о том, что получение акционерным обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении от Государственного таможенного комитета Российской Федерации разрешения на продление срока временного вывоза товаров является основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд рассмотрел требования в незаявленной акционерным обществом части относительно признания его виновным, согласно оспариваемому постановлению, по части 2 статьи 16.19 названного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда изменено, а требования общества о признании его виновным по упомянутой норме права оставлены без удовлетворения. В части отсутствия оснований для назначения обществу постановлением таможенного органа от 09.09.2003 наказания по части 1 статьи 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение оставлено без изменения.

Амурская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает отменить решение и постановление, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества, которое признано виновным по части 1 статьи 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями Амурской таможни, сводятся к тому, что факт обнаружения правонарушения в области таможенного дела в виде невозвращения акционерным обществом ранее вывезенных товаров подтверждается соответствующими доказательствами. Поэтому не будет иметь значения для признания имевшим место факт нарушения таможенных правил то обстоятельство, что до рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении акционерным обществом получено разрешение от ГТК РФ. В этой связи заявитель жалобы ссылается на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Приложение N 2 "Порядок продления срока временного ввоза (вывоза) товаров" к Положению о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, являющемуся приложением к Приказу ГТК РФ от 08.10.2002 N 1067, утвердившего данное Положение (далее - Порядок продления срока временного ввоза (вывоза) товаров), которые не были учтены обеими судебными инстанциями при принятии судебных решений. "

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу, считает, что судом нормы материального права применены правильно, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных решений, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, акционерное общество согласно лицензии N 13512020274, выданной ФГУП "Рособоронэкспорт"; по грузовой таможенной декларации N 19600/080501/0001046 вывезло в Китай в таможенном режиме временного вывоза продукцию военного назначения - блок защиты и управления БЗУСБ376Т-1, который входит в состав технической аптечки бригады гарантийного обслуживания. Учитывая продление срока действия данной лицензии, а также продление Государственным таможенным комитетом РФ срока временного вывоза названного товара до 30.06.2003, акционерное общество полагало, что названная продукция на законных основаниях не возвращена на таможенную территорию Российской Федерации к указанному сроку ввиду обращения в ГТК РФ с заявлением от 17.07.2003 N 64/5-17105 о продлении срока временного вывоза технической аптечки гарантийной бригады для поставленных в КНР самолетов.

Такое разрешение ГТК РФ выдано 14.08.2003 N 01-18/31974, а срок временного вывоза данного товара продлен до 31.12.2003.

Между тем таможенный орган усмотрел в действиях акционерного общества состав административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, выразившегося в невозвращении на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенных товаров, и своим постановлением от 09.09.2003 N 10713000-59/2003 признал акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения по названной норме права и назначил наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, что составило 939538 руб.

Признавая по заявлению акционерного общества в названной части постановление таможенного органа незаконным и отменяя его, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, но допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем выводы суда об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы признаются состоятельными, поэтому приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Российской Федерации временный вывоз товара - таможенный режим, при котором пользование товарами за пределами таможенной территории Российской Федерации допускается с полным или частичным освобождением от таможенной пошлины, налогов и без применения мер экономической политики.

Временно вывозимые товары подлежат возврату в неизмененном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

Сроки временного вывоза товаров, как это предписано статьей 71 этого же Кодекса, не могут быть более двух лет, продление указанного срока осуществляется таможенными органами Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В целях реализации этих положений Таможенного кодекса Российской Федерации утвержден вышепоименованный Порядок продления срока временного ввоза (вывоза) товаров.

Согласно пункту 2 этого нормативного правового документа, заявление на продление сроков временного ввоза (вывоза) должно быть подано лицом не позднее двух месяцев до истечения предельных сроков временного ввоза (вывоза) товаров.

При этом подача заявления не прерывает и не приостанавливает течение установленного срока временного ввоза (вывоза) товаров и не освобождает от ответственности за административное правонарушение, что закреплено пунктом 19 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров (приложение к Приказу ГТК РФ от 08.10.2002 N 1067).

Объектом нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, выступает порядок применения таможенных режимов либо порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона этого правонарушения выражается в невозвращении на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезеных товаров, если такое возвращение является обязательным.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, для юридической квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, существенное значение будет иметь обстоятельство подтверждения лицом, перемещающим товары, продления срока временного вывоза товаров, в том числе - путем представления в день истечения установленного срока документов о разрешении продления срока. С этой целью ГТК РФ утвержден Порядок продления срока временного ввоза (вывоза) товаров, пункт 2 которого акционерным обществом не соблюден, что повлекло наступление события рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, и не оспаривается акционерным обществом, такого разрешения 30.06.2003 о продлении срока временно вывезенного товара - блока защиты и управления БЗУСБ376Т-1 общество не имело, в связи с чем таможенный орган правомерно признал акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и, с учетом положений пункта 2 части первой статьи 4.2 КоАП РФ, признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, повлиявшим на размер примененного наказания.

Принимая во внимание изложенное, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления Амурской таможни о назначении наказания в виде штра в сумме 939538 руб. незаконным и его отмене, поэтому требовав заявителя подлежат в рассмотренной части оставлению без удовлетворения.

Утверждения представителя акционерного общества о несоответствии оспариваемого постановления таможенного органа части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным и отмену, несостоятельны. Положение данной правовой нормы не может быть применимо в отношении рассматриваемого постановления, поскольку обществу наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, не превышающее наказание по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований о признании, согласно постановлению таможенного органа, акционерного общества виновным по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, апелляционная инстанция правомерно изменила в этой части решение суда, поэтому судебный акт второй инстанции в названной части следует оставить без изменения. Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения судебное решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8652АП/2003-20 (АИ-1/1199) изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 09.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10713000-59/2003 в части признания ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 939538 рублей - отказать.

В остальном названное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.