Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2640 Во взыскании ущерба в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение отказано, поскольку право аренды было обременено определенными обязанностями, возложенными на арендатора и факт нарушения обязательства со стороны ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2640
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Ткачук О.С. - юрист по доверенности N 14 от 08.07.2002, Башмакова И.Г. - юрист по доверенности N 26 от 18.10.2002, от ответчика Ткачук А.В. - юрисконсульт по доверенности N ХФ-2 от 30.09.2002, Ершова Н.М. - начальник юридического отдела по доверенности N ХФ-20 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу скрытого акционерного общества "Хабаровский сотовый телефон" на постановление от 15.10.2002 по делу N А73-4646/2002-43 (АИ-1/874) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Хабаровский сотовый телефон" к открытому акционерному обществу "Электросвязь" о взыскании 10729 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.12.2002.

Закрытое акционерное общество "Хабаровский сотовый телефон" (далее ЗАО "ХСТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Электрическая связь" (ныне ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") о взыскании ущерба в размере 10729 руб. 68 коп. в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение.

До принятия решения судом истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.), уточнил исковые требования: просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 27, и взыскать убытки в размере 14044 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 37 АПК РФ (1995 г.) и рекомендаций, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13, судом не принято к рассмотрению дополнительное требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании вышеназванным арендуемым помещением. Судом рассмотрены исковые требования о взыскании убытков.

Решением от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме согласно ст. 393, 615 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является целевым и, следовательно, отсутствует факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "ХСТ" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое в нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о необходимости внесения изменений в договор аренды и попытке использования истцом арендуемого имущества в нарушение условий договора не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное оборудование предполагалось установить до заключения договора, о чем ответчик знал, поскольку его представителем утверждена техническая документация рабочего проекта "Размещение оборудования". Внесение изменений в Приложение 2 к договору аренды не повлияет на обязательства сторон, так как целевое назначение арендуемого помещения, размер арендной платы, срок аренды, размер арендуемой площади не изменяются, следовательно, последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, не наступают.

Судом неправильно дано толкование положений ст. 615 ГК РФ к сложившимся правоотношениям. Заявитель считает, что целевым назначением арендуемых помещений является размещение оборудования сотовой связи. В связи с чем при размещении контролера базовой станции в арендуемом помещении его использование по назначению не изменяется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточная компания электросвязи" не согласно с ее доводами и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее закону.

Считает, что помещения предоставлены истцу под целевое использование - для размещения базовой станции (БС) сотовой связи. Возможность установления и использования контролера базовой станции (КБС) в арендуемых помещениях не предусмотрена договором.

Заключение именно целевого договора связано с тем, что арендодатель предоставляет услуги по выработке и подаче необходимой электроэнергии для обслуживания оборудования сотовой связи; арендуемые помещения находятся в здании, оснащенном, в силу особенной деятельности, охранной и режимной системами, условия которых соблюдаются, в том числе, арендатором. В связи с чем довод ЗАО "ХСТ" о том, что ему отказано в доступе в арендуемое помещение, не соответствует фактическом обстоятельствам. Доступ работников ЗАО "ХСТ" остался прежним, а в установке в арендуемых помещениях оборудования КБС отказано. При этом нарушений со стороны арендодателя по исполнению обязательств в рамках заключенного договора нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ХСТ" и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "ХСТ" (арендатор) заключен договор N КС-АП-7/012002 о передаче во временное пользование и владение площадей для размещения оборудования сотовой связи согласно Приложению 2. В указанные площади вошли, в том числе, 19 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 27 (14 кв.м. - в здании, 4 кв.м. - на крыше этого здания). Балансодержателем здания является Комсомольский-на-Амуре УЭС.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности арендатора, который обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1 договора (п. 2.2.1), и установить на арендуемых площадях оборудование согласно Приложению 2 к договору (п. 2.2.3). Срок действия договора определен до 31.12.2002.

Актом приема-передачи от 04.01.2002 указанное помещение передано во временное владение арендатору.

Письмом от 20.03.2002 N 40-т арендатор сообщил арендодателю о необходимости проведения монтажных работ по установке контролера базовых станций КБС-48/NMT, в связи с чем просил разрешение на его установку, а также допуск работников и автомобиля с оборудованием в арендуемое помещение.

Арендодателем в допуске работников истца для размещения и установки оборудования КБС-48/NMT отказано. В связи с изложенным ЗАО "ХСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями представителей Комсомольского-на-Амуре УЭС (филиала ОАО "Электрическая связь").

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика, согласно ст. 615 ГК РФ, нарушений обязательств, установленных договором аренды от 03.01.2002 N КС-АП-7/012002.

Помещения, предоставленные во временное пользование и владение ОАО "ХСТ", являются собственностью ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Названный договор аренды содержит ряд ограничений прав арендатора, в том числе в отношении пользования помещения только по целевому назначению - для размещения оборудования сотовой связи согласно Приложению 2 к договору.

Согласно Приложению 2 к договору в состав оборудования, подлежащего размещению в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Мира, 27, вошла базовая станция (БС).

Таким образом, право аренды было обременено определенными обязанностями, возложенными на арендатора. В связи с этим установка и использование другого оборудования (КБС) не предусмотрена договором аренды от 03.01.2002 N КС-АП-7/012002.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель знал о предполагаемой установке оборудования КБС, поскольку последним выполнен рабочий проект по установке такого оборудования и рекомендован к его утверждению.

Установлено, что названный рабочий проект разработан ответчиком в 2001 году, то есть до заключения договора аренды от 03.01.2002. Между тем стороны при заключении договора аренды на 2002 год не внесли изменений в используемую истцом систему оборудования сотовой связи. Доказательств того, что в период действия договора аренды от 03.01.2000 арендатором вносились изменения в его условия, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие изменения в договор не изменят его последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, а именно, обязательства сторон останутся неизмененными, не соответствуют положениям ст.ст. 421, 615 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4646/2002-43 (АИ-1/874) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.