Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2628 Судебные акты в части отказа во взыскании расходов на выплату вознаграждения доверительному управляющему имущественным комплексом отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в них не содержатся мотивированные выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования. Встречные исковые требования ответчика об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворены, поскольку договор доверительного управления признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2628
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Селякина С.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 18.09.2002, от ответчика Саблина И.Г. - заместитель председателя Комитета по управлению имуществом Холмского района по доверенности N 586 от 11.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергетическая компания" на решение от 09.08.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А59-1883/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергетическая компания" к Комитету по управлению имуществом Холмского района о взыскании 1748172 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции отложено до 17.12.2002 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергитическая компания" (далее - ООО "ХТЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Холмского района (далее - Комитет) о взыскании на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 1748172 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имущественным комплексом промышленной котельной от 01.02.2002 (далее - договор от 01.02.2002) за период с февраля по май 2002 года.

Исковое заявление мотивировано предусмотренной пунктами 2.5 и 2.6 договора обязанностью Комитета по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с доверительным управлением и выплаты вознаграждения доверительному управляющему в размере: фонда оплаты труда работников котельной, единого социального налога, отчислений во внебюджетные фонды и налога на добавленную стоимость.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил размер исковых требований: с начала до 2041775 руб. 78 коп., включив договорные расходы и вознаграждение доверительному управляющему за июнь 2002 г., затем до 2106980 руб. 78 коп.

Комитет обратился к ООО "ХТЭК" со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: гаража котельной, котельной, здания углеподачи котельной, котлоагрегата 4, 5, дизельной котельной, ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора от 01.02.2002 и несоблюдение требований ст. 1017 ГК РФ.

Решением суда от 09.08.2002 в иске ООО "ХТЭК" к Комитету о взыскании 2106980 руб. 78 коп. отказано. Встречный иск Комитета удовлетворен. Суд обязал ООО "ХТЭК" в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать Комитету имущественный комплекс котельной, расположенный в г. Холмске по ул. Лесозаводская.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение от 09.08.2002 оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции признали договор от 01.02.2002 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствие у ООО "ХТЭК" законных оснований владения и пользования имущественным комплексом котельной.

В кассационной жалобе ООО "ХТЭК" просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившееся в том, что, принимая решение и постановление, суд не учел положений статей 432 (п. 1), 438 (п. 3), 1016 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.02.2002 является заключенным и порождающим обязательства для его сторон, ссылаясь на факт передачи Комитетом имущества котельной во владение и пользование ООО "ХТЭК" как на действия, свидетельствующие о заключении и исполнении договора доверительного управления имущественным комплексом промышленной котельной.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет изложил возражения по кассационной жалобе и считает принятые судебные акты законными, а доводы жалобы несоответствующими обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представители сторон высказали правовые позиции, тождественные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно Уставу, ООО "ХТЭК" создано для осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства, распределения и передачи тепловой энергии, эксплуатации и ремонта систем отопления, а также иных не запрещенных законодательством РФ видов деятельности.

Как следует из материалов дела, письмом ООО "ХТЭК" направило в адрес Комитета проект договора доверительного управления от 01.02.2002 (оферта), который подписан последним с протоколом разногласий (новая оферта) и возвращен письмом от 14.03.2002 N 128 обществу для подписания в пятидневный срок.

ООО "ХТЭК" в письме от 04.04.2002 уведомило Комитет о несогласии с протоколом разногласий к договору от 01.02.2002 (не акцептовало оферту Комитета).

Осуществление обществом в период с февраля по май 2002 года управления комплексом котельной без возмещения затрат, связанных с доверительным управлением и выплаты доверительному управляющему вознаграждения, а также предъявление Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Сахалинской области обществу требования N 235 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 18.05.2002 с начислением пени в сумме 5848,78 руб., явилось основание предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В свою очередь, Комитет, считая, что общество владеет и пользуется спорным комплексом котельной без предусмотренного законом или договором основания, обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1016 ГК РФ), договор доверительного управления, считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются: условие о предмете договора (п. 2 ст. 432 ГК РФ), состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора, а также условия, содержащиеся в оферте, то есть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, предложение истца по первоначальному иску заключить договор доверительного управления имущественным комплексом промышленной котельной от 01.02.2002 (оферта) не содержало существенных и необходимых для данного вида договора условий, предусмотренных статьями 435, 1016 ГК РФ. Кроме того, Комитет, составив протокол разногласий к данному проекту договора, предложил заключить договор на иных условиях, а истец не подписал протокол разногласий (новую оферту) в установленный пятидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 432 ГК РФ пункт 3 не существует

В нарушение требований ст. 1016 ГК РФ стороны в договоре не согласовали свои позиции относительно состава имущества, передаваемого в доверительное управление, наименования лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (выгодоприобретателя - муниципальное образование город Холмск или Холмский район), размера и формы вознаграждения управляющему.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства заключения договора протокол разногласий, подписанный истцом по первоначальному иску в период рассмотрения спора, в связи с чем выводы обеих судебных инстанций о признании договора доверительного управления незаключенным и отсутствии у общества титульного основания для владения и пользования комплексом котельной соответствует доказательствам по делу и положениям законодательства (статьям 432 (п.п. 1, 2), 438 (п.п. 2, 3), 440, 443 ГК РФ) и в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, обеими судебными инстанциями остались не рассмотренными исковые требования о взыскании суммы 2106980 руб. 78 коп., заявленные истцом на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд не исследовал, как распределялся доход от использования котельной и не установил фактического получателя дохода.

В судебных актах обеих инстанций не содержатся мотивированные выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании 2106980,78 руб., чем нарушены положения п. 2 ст. 271 АПК РФ (2002 г.), абз. 5 ч. 2 ст. 127 АПК РФ (1995 г.), что привело к принятию неправильного решения и постановления в этой части, поэтому судебные акты в части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить, отмеченные в настоящем постановлении замечания, уточнить исковые требования в названной части, и разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством, а также в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в части требования о взыскании 2106980,78 руб.

Поскольку определением от 18.11.2002 ООО "ХТЭК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, последняя в части встречного иска подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А59-1883/02-C24 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергитическая компания" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Холмского района 2106908 руб. 78 коп. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергитическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.