Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2642 Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство в части взыскания долга за поставленную продукцию по договору прекращено. Во взыскании процентов по вышеуказанному договору отказано, т.к. истец не распорядился в разумный срок товаром, от принятия которого ответчик правомерно отказался и, реализовав его, перечислил истцу стоимость товара за минусом потерь при перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Нижегородский Бизнес-Центр" на постановление от 30.08.2002 по делу N А04-1002/02 23/8 Арбитражного суда Амурской области, по иску частного предприятия "Нижегородский Бизнес-Центр" к производственному кооперативу магазину "Товары для дома" о взыскании 17209 руб. 46 коп.

Частное предприятие "Нижегородский Бизнес-Центр" Плеханова О.А. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Производственному кооперативу "Магазин "Товары для дома" о взыскании 17209 руб. 46 коп., составляющих 409 руб.70 коп. долг за поставленную продукцию по счет-фактуре N 1 от 30.01.2001, 16799 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты полученной продукции с 13.03.2000 по 30.10.2000 в сумме 90495 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.05.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2002, в отношении суммы долга 409 руб. 70 коп. производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в остальной части иска отказано на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ поскольку истец, в нарушение указанного закона, не распорядился в разумный срок не принятым ответчиком не заказанным товаром (посуда хрустальная), о чем ему было сообщено, а ответчик, реализовав его, перечислил истцу его стоимость за минусом стоимости боя.

Поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом процентов.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в суде кассационной инстанции в порядке ст. 273 АПК РФ по заявлению истца, полагающего их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, судом к установленным обстоятельствам дела: признание незаключенным (недействительным) договора поставки между сторонами и фактическое принятие ответчиком не заказанного товара не применены в качестве последствий недействительной (незаключенной) сделки нормы права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При этом также заявитель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела в части признания ответственного хранения и реализации ответчиком не заказанного товара, влияющих на определение срока неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1785/2000-17/71 от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций по иску ЧП "Нижегородский Бизнес-Центр" о взыскании с ПК "Магазин "Товары для дома" 107086 руб. 37 коп., составляющих стоимость отгруженной по договору N 7 от 28.08.1999 продукции и пеней за просрочку оплаты, оставленному без удовлетворения, указанный договор сторон в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ признан незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия о количестве подлежащего к поставке товара, а товар принятый ответчиком на ответственное хранение.

Решением суда по делу N А04-1785/2000-17/71 также установлено, что ответчик извещал истца о непринятии товара письменно до его получения 20.01.2000 по получении счета-фактуры N 1 от 10.01.2000 и после приемки от железной дороги - факсом 19.04.2000.

Обстоятельства ответственного хранения товара ответчиком до 02.10.2000 подтверждены также и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2002 по делу АОЗ-5981/02-20-215, которым удовлетворен иск ПК "Магазин "Товары для дома" к ЧП "Нижегородский Бизнес-Центр" о взыскании убытков от хранения не заказанного товара.

Установленные обстоятельства вступившими в законную силу указанными выше решениями арбитражных судов не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку истец, в нарушение п. 2 ст. 514 ГК РФ не распорядился товаром, от принятия которого ответчик правомерно отказался, последний вправе был его реализовать.

Сняв 02.10.2000 с ответственного хранения товар, ответчик перечислил истцу его стоимость за минусом боя при транспортировке, что подтверждается приемными документами и платежным поручением N 1322 от 09.10.2000.

С учетом изложенного, поскольку неосновательности пользования ответчиком имуществом истца не установлено, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Амурской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 по делу N А04-1002/2002-23/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.