Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2665 Решение суда о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил затраты ответчика по капитальному ремонту арендуемого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2665
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Парамонова О.А. - начальник отдела по доверенности N 5-12/1735 от 11.03.2002, от ответчика Чепур В.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение от 01.10.2002 по делу N А73-6398/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ООО "ВиНиКаДа" о взыскании задолженности по арендной плате.

Министерство государственного имущества Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о взыскании 84014 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с января по октябрь 2001 г. по договору аренды нежилого помещения N 1834 от 06.04.1998 сроком действия до 01.03.2003 с дополнением N 3 от 13.10.1999.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на п. 2.3.4. договора между сторонами, которым предусмотрен зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет арендной платы, с учетом которого у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Решением суда от 01.10.2002 иск удовлетворен полностью.

При этом суд пришел к выводу о том, что данное условие о зачете согласовано между ответчиком и балансодержателем, которому причитается 40% от арендной платы, а не с истцом - арендодателем, которому соглашением сторон N 3 от 13.10.1999 к договору N 1834 предусмотрено 60% от арендной платы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются в кассационной инстанции в порядке ст. 273 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВиНиКаДа", полагающего его отменить, как необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, отказав истцу в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку капитальный ремонт помещения в сумме 544808 руб. 80 коп. проведен им и принят балансодержателем в счет арендной платы до подписания соглашения N 3 от 13.10.1999 в соответствии с условиями п. 2.3.4. договора N 1834 от 06.04.1998.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение суда не достаточно обоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как установлено из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (правопредшественник истца) (арендодатель). Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник ответчика) 06.04.1998 заключен договор аренды N 1834 нежилого помещения в г. Хабаровске по ул. Серышева, 42 по условиям которого (п. 3.2) арендатор обязан оплачивать арендную плату в согласованном размере и сроки балансодержателю. Балансодержатель перечисляет арендную плату в федеральный бюджет за исключением сумм амортизационных отчислений и эксплутационных затрат балансодержателя.

Помещение передано арендатору по акту от 16.02.1998. Согласно акта от 26.02.1998 между балансодержателем и арендатором помещения требуют капитального ремонта. В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора N 1834 капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения производится за счет балансодержателя, а при проведении капитального ремонта за счет денежных средств арендатора стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы.

Соглашением N 3 от 13.10.1999 к договору N 1834 от 06.04.1998 стороны изменили условия п. 3.2. данного договора, предусмотрев обязанность арендатора перечислять арендную плату в размере 60% - на расчетный счет арендодателя и 40% - на расчетный счет балансодержателя, начиная с сентября 1999 г.

Довод истца о том, что по условиям п. 2.3.4 договора обязанность по капитальному ремонту лежит на балансодержателе, а следовательно с 13.10.1999 (подписание соглашения N 3) только в счет причитающейся ему части (40%) арендной платы согласован с арендатором зачет затрат последнего по капитальному ремонту арендуемого помещения, не соответствует буквальному содержанию условий договора, поскольку условие договора (п. 2.3.4) о зачете арендатору стоимости затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не изменилось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что по условиям договора аренды арендодатель не давал согласия на зачет стоимости произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет причитающейся арендодателю арендной платы, противоречит ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся слов и выражении договора, предусматривающего такое право арендатору.

Поскольку суд не исследовал и не оценил затраты ответчика по капитальному ремонту, вывод суда о задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела, суду следует привлечь в дело в качестве 3-его лица без самостоятельных требований балансодержателя (владелец) - Хабаровскую КЭЧ и предложить сторонам сделать сверку расчетов по арендной плате с учетом затрат арендатора по капитальному ремонту помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2002 по делу N А73-6398/2002-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.