Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/535 Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление НДС правомерно, поскольку, налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность заявленной в налоговой декларации по НДС налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт пиловочника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ЮК" - Кибирев А.В., заместитель генерального директора по доверенности от 12.01.2004 N 03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК" на решение от 22.08.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А59-1619/03-С11, А59-1133/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК" о взыскании штрафа в сумме 17886 руб., встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области о признанной недействительным решения N 11-28/17 от 30.01.2003.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮК" (далее - общество) налоговой. санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 17886 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением и просило признать недействительным решение инспекции по налогам и сборам от 30.01.2003 N 11-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2003 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 22.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены, а обществу в удовлетворении требований отказано. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Представленные обществом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов документы не соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к представлению таких документов, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекция по налогам и сборам правомерно, руководствуясь нормами налогового законодательства, отказала в возмещении налога на добавленную стоимость ввиду неподтверждения обоснованности применения упомянутой налоговой ставки. По этим основаниям суд счел, что оспариваемым решением налогового органа на законных основаниях доначислен подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость, а привлечение общества к налоговой ответственности соответствует положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому суд взыскал с общества налоговую санкцию в истребуемой налоговым органом сумме, а решение налогового органа признано законным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение и постановление ввиду неправильной оценки судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании и поддержавшего доводы жалобы, доказательством по делу, обосновывающим право общества претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов, является инвойс N 2006/1 от 12.06.2002, подтверждающий отгрузку на экспорт пиловочника 3 сорта, оценка которому судом дана неправильно. По этим основаниям общество считает, что документы, подтверждающие экспорт пиловочника, имеются.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года вынесено решение от 30.01.2003 N 11-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17886 руб. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 89430 руб. и пени соразмерно налогу.

Основанием для вынесения названного решения инспекции по налогам и сборам послужило то обстоятельство, что в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт пиловочника в количестве 148645 куб. м.

Налоговый орган в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции согласно своему решению, а общество оспорило в арбитражный суд это решение.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в сумме 17886 руб., правильно установил обстоятельства дела, обосновал свои доводы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства. Поскольку обстоятельства дела, установленные судом относительно факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения повлияли на вывод судебных инстанций при рассмотрении требований общества, решение налогового органа от 30.01.2003 признано арбитражным судом соответствующим закону.

С выводами обеих судебных инстанции следует согласиться, а доводы жалобы во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество, согласно грузовой таможенной декларации N 10707060/170602/0000009 (добавочный лист (ТД-2) 27102783), экспортировало пиловочник в количестве 4214,4775 куб. м. на общую сумму 175548,59 долл. США. При этом общество выступало как комитент, согласно условиям договора комиссии от 05.01.2001 N 2.

Право на применение налогоплательщиком ставки 0 процентов и вытекающее из него право на возмещение НДС обусловлено реализацией помещенных под таможенный режим экспорта товаров при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения соответствующих сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований путем представления документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые должны соответствовать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Инспекция отказала обществу в возмещении налога, сославшись на обстоятельство, не дающее, по ее мнению, оснований считать, что требования общества основаны на нормах налогового законодательства, сославшись при этом на пункт 9 статьи 165 НК РФ. В соответствии с названной нормой права установлен предельный срок - 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта, в течение которого налогоплательщиком по соответствующим операциям должны быть представлены документы для обоснования права применения нулевой налоговой ставки.

В названный срок поименованная в числе прочих документов, согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ, грузовая таможенная декларация, подтверждающая экспорт пиловочника в количестве 148645 куб.м., не представлена. Поэтому налоговый орган по правилам пункта 9 статьи 165 НК РФ счел, что такая операция подлежит налогообложению по ставке 20% от суммы 447151 руб. Отсюда оспариваемым решением от 30.01.2003 доначислен НДС в сумме 89430 руб., пени, а налоговая санкция составила 17886 руб.

Инвойс, на который ссылается в жалобе заявитель, не относится к числу строго определенных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов и ему судом дана оценка с позиции рассмотрения в совокупности всех достаточных доказательств.

Таким образом, судебные решения обоснованы ссылками на вышеназванные нормы налогового законодательства и признаются соответствующими им.

Указания в жалобе на неправильную оценку имеющихся в материалах дела документов направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, поэтому не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1619/03-С11, А59-1133/03-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.