Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/564 Признание недействительными требования налогового органа в части уплаты пени по земельному налогу и решения в части взыскания этой же суммы пени правомерно, поскольку в оспариваемом требовании отсутствовали ссылки и указания на суммы недоимки по земельному налогу и период просрочки его уплаты, налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Яковенко А.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.01.2004 N ДВЭУК-71/93-Д, от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Андросова О.И., ведущий специалист по доверенности от 17.03.2004 N 10/917, Ламникова И.Л., главный госналогинспектор по доверенности от 16.04.2004 N 10/1380, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 26.11.2003 по делу N А51-13863/03 30-331 Арбитражного Суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным требования от 25.08.2003 N 138.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 28.04.2004.

Открытое акционерное общество "Д" в интересах своего филиала Тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 138 от 25.08.2003 в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 152309,5 рублей и решения N 5071 от 19.09.2003 в части взыскания этой же суммы пени.

Решением от 26.11.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал оспоренные акты не соответствующими нормам налогового законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое в нарушение норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пересчет пени, подлежащей реструктуризации, произведен ввиду допущенной ошибки в расчете путем применения неправильного алгоритма. Правомерность начисления пени в спорной сумме, как полагает заявитель жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Д" против доводов жалобы возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, общество указало на недоказанность налоговым органом правомерности начисления дополнительной суммы пени.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение N 19/10603, которым ОАО "Д" разрешено проведение реструктуризации задолженности в общей сумме 511211,4 тыс. рублей. Общая сумма задолженности по начисленным пеням и штрафам на 01.10.2001, с учетом дополнительного заявления от 30.10.2001 у филиала ОАО "Д" - Тепловые сети, по местным налогам (земельный налога) составила 1158, тыс. рублей.

При этом, 01.09.2003 филиалом получено требование N 138 от 25.08.2003 об уплате, в том числе начисленных пеней по земельному налогу в сумме 152309,5 рублей в срок до 04.09.2003. В обоснование правомерности начисления пени налоговым органом указано на допущенную ошибку в расчете пени, в связи с чем сумма - 152309,5 рублей, начисленной пени в сумму реструктуризированной задолженности по пени на 30.10.2001 не вошла.

В связи с неисполнением требования N 138 в добровольном порядке, налоговым органом принято решение N 5071 от 19.09.2003 о принудительном взыскании с филиала общества "Д" Тепловые сети сумм неуплаченных налогов и пени.

Считая выставленное налоговым органом требование N 138 от 25.08.2003 в части уплаты пени в сумме 152309,5 рублей, а также решение N 5071 от 19.09.2003 незаконными и нарушающими права и интересы общества, ОАО "Д" в защиту интересов филиала Тепловые сети обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность перерасчета налоговым органом пени в сумме 152309,5 рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых требования N 138 и решения N 5071 налогового органа закону или иному нормативному правовому акту возлагается на последнего.

Учитывая, что налоговым органом не соблюдены вышеуказанные нормы права, суд правомерно признал недоказанным факт ошибочного неначисления названной суммы пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, уплачиваемая, в частности, налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. При ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной уплате налога, пени выплачивается налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты недоимки на основании требования, выставляемого налоговым органом.

Таким образом, для доказательства правомерности предъявления к уплате спорной пени, инспекция по налогам и сборам должна была представить доказательства того, что указанная сумма пени была начислена обществу за несвоевременную уплату налога до реструктуризации задолженности. Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств наличия пени в большей сумме, чем зафиксированной в справках о задолженности, налоговым органом не представлено. Кроме того, расчет, предоставленный инспекцией по налогам и сборам в обоснование доначисления пени, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сделан сплошным методом, без выделения конкретного периода, когда начислялась оспариваемая сумма пени.

Более того, при выставлении обжалуемого требования N 138 налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового Кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая, что в оспариваемом требовании отсутствовали ссылки и указания на суммы недоимки по земельному налогу и период просрочки его уплаты, оснований для доначисления спорной суммы пени нет.

Данная позиция поддерживается и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так в Постановлении Пленума суда N 5 от 28.02.2001 указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, касающегося направления налогоплательщику требования об уплате налога. Так, если принять сведения инспекции по налогам и сборам о том, что периодом начисления пени по требованию N 138 является 01.01.1999 по 30.10.2001, то следует признать что трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога налоговым органом пропущен.

Признав требование налогового органа об уплате пени недействительным, суд обоснованно признал незаконным и решение о принудительном взыскании недоимки и пени, которое было вынесено на основании оспариваемого требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11252/02 10-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.