Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/149 Признание недействительным решения налогового органа в части доначисления ОАО налога на доходы иностранного юридического лица, пени и штрафа правомерно, поскольку иностранная фирма не имеет на территории РФ постоянного представительства, и у налогового агента - ОАО - отсутствует обязанность по удержанию с указанных выплат налога с дохода, а у налогового органа, соответственно, основания для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области на решение от 03.10.2003 по делу N А04-585/2003-5/82 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 26.02.2003 N 72, акта выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2004.

Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Т" (далее - ОАО "Т"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 04.12.2002 N 72; требований N 10 от 26.02.2003 об уплате налогов и налоговых санкций, а также частично недействительным решения от 26.02.2003 N 72 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.

Общество заявило отказ от требований о признании недействительным названного выше решения Инспекции в части налога с продаж на сумму 171 руб. за 2000 год, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 72586,44 руб. и пени по НДС в сумме 32381,4 руб.

Решением суда от 03.10.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1504820 руб.; НДС в сумме 10034541 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 828816 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 263718 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 648494 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 165763 руб. за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц, начисления пени в сумме 763615,66 руб. и пени в сумме 259193,58 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 7467313,68 руб. по НДС и 569692,59 руб. по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

Производство по делу прекращено: в части оспаривания акта проверки со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в части налога с продаж на сумму 171 руб., начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 72586,44 руб., пени по НДС в сумме 32381,04 руб. ввиду отказа заявителя от требований, принятого судом.

В остальном заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, признавшим неправомерным доначисление налога на доходы иностранного юридического лица, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату данного налога, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в названной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности: статьи 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", а также статьи 11 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного 15.11.1995 между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией. Как полагает Инспекция, ОАО "Т", являясь налоговым агентом, в нарушение перечисленных выше норм, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица - Швейцарской компании "Ньюко-Коммодитиз АГ", не имеющей представительства на территории Российской Федерации, полученных последним в виде процентов за пользование денежными средствами по контракту от 15.05.1996 N 193-70060.01, заключенному с Обществом.

ОАО "Т" представило отзыв, в котором против доводов налогового органа возражает, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2002 N 72, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика, 26.02.2003 принято решение N 72 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1058239 руб. за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог; на приобретение автотранспортных средств; налога с продаж; налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 165763 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц. Этим же решением доначислены указанные выше налоги, всего на сумму 13712612 руб., в том числе налог на доходы иностранных юридических лиц за 2000 год - 828816 руб., а также пени за их несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9417875,25 руб. В связи с принятием указанного решения Инспекцией выставлены требования NN 10 от 26.02.2003 об уплате налогов и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, как следует из акта проверки и упомянутого выше решения, явилось то, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и пункта 5.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (с изменениями и дополнениями) при выплате в 2000 году иностранной фирме "Нькжо-Коммодитиз АГ" дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных контрактом от 15.05.1996 N 193-70060.01, в сумме 196797,91 долл. США (или 5521239 руб.), не удержало налог на доходы иностранного юридического лица по ставке 15%, составляющий 828186 руб.

Требования ОАО "Т" о признании недействительным решения Инспекции в указанной части судом удовлетворены.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что фирма "Ньюко-Коммодитиз АГ", Швейцария, не имеет на территории Российской Федерации постоянного представительства. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы и налогоплательщиком, а также подтверждается материалами дела.

Налогообложение иностранных юридических лиц по доходам, не связанным с их деятельностью в Российской Федерации, регламентировано статьей 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей обязанность иностранного юридического лица уплачивать налоги по доходам от дивидендов, процентов, от долевого участия в предпринимательской деятельности с иностранными инвестициями и других видов доходов, источник которых находится на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона, налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. В случае, если доходы от долевого участия выплачиваются иностранным участником предприятия с иностранными инвестициями и партнеров товариществ акциями, облигациями, товарами либо производятся любым иным способом, исчисление налога производится от денежного эквивалента таких доходов в виде акций, облигаций, а также в любых иных формах, распределяемых в пользу иностранного участника. В таком же порядке удерживаются и перечисляются налоги и с любых других видов доходов от источников в Российской Федерации.

При этом в соответствии с Инструкцией Госналогслужбы РФ N 34, действующей в период возникновения спорных правоотношений, к доходам, подлежащим налогообложению, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, от штрафов и пени за нарушение договорных и долговых обязательств.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд правомерно исходил из того, что обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы обусловлена наличием у налогоплательщика (иностранного юридического лица) обязанности уплачивать налог на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному названной фирмой с ОАО "Т" контракту, последнее обязуется продать названному выше иностранному контрагенту ДВП с условием предоплаты (пункт 4 контракта), предусматривающим начисление процента из расчета на 9 месяцев предоплаты под 10% годовых по первому платежу и под 10% годовых на 8 месяцев по второму. При этом сумма банковского процента, как указано в контракте, удерживается при каждом платеже, а в случае, если сумма предоплаты не будет возмещена за 9 месяцев, процентная ставка будет исчисляться на остаток предоплаты из расчета ЛИБОР + 5%.

Налоговым органом установлено, что сумма процентов по контракту включена Обществом при определении валовой прибыли 2000 года во внереализацонные расходы. Данное обстоятельство также не отрицает ОАО "Т". Вместе с тем, последнее ссылается на то, что спорная сумма была погашена путем поставки дополнительного количества лесопродукции.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии у Общества обязанности по удержанию налога, суд правомерно сослался на статью 7 Налогового Кодекса РФ и статью 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающих применение правил международного договора, в случае если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся, в частности, в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как установлено судом, между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", которое применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Статьей 7 указанного Соглашения определен порядок налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности. Однако этой же статьей предусмотрено, что если прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения, то положения этих статей не затрагиваются положениями данной статьи.

В этой связи налоговый орган обоснованно ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 11 Соглашения, которой определен порядок налогообложения "процентов". При этом применительно к данной статье, согласно пункту 4, термин "проценты" означает доход от долговых требований любого вида. Согласно пункту 3 статьи 11 Соглашения, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, который является фактическим владельцем процентов, облагаются налогом только в этом другом Государстве, в размере, в котором такие проценты выплачиваются в связи с продажей в кредит любых изделий одним предприятием другому.

Из содержания заключенного ОАО Тындалес" и фирмой "Ньюко-Коммодитиз АГ" контракта видно, что предусмотренная соглашением сторон предварительная оплата товаров по своей природе является видом коммерческого кредита, условия которого регламентированы в статье 823 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, полученные фирмой "Ньюко-Коммодитиз АГ", Швейцария, проценты по контракту от 15.05.1996 N 193-70060.01, предусматривающему предварительную оплату продукции с условием удержания процентов с суммы предоплаты, а также за несвоевременное возмещение этой суммы, не подлежат обложению налогом на территории Российской Федерации, исходя из принципа приоритета норм международного права.

Факт постоянного местопребывания названной выше иностранной фирмы в Швейцарии установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Погашение Обществом задолженности перед иностранной компанией путем дополнительной поставки лесопродукции в силу изложенного выше не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у налогового агента - ОАО "Т" отсутствует обязанность по удержанию с указанных выплат налога с дохода, а у Инспекции, соответственно, основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления спорного налога и пени.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В остальном принятый по делу судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-585/2003-5/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.