Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2058 Во взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в органе ПФР отказано, поскольку органом ПФР не принималось решение о привлечении ответчика к ответственности, а предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано ненадлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2058
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя - Копылова Н.П., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району на решение от 05.05.2003, постановление от 25.06.2003 по делу N А16-417/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району к индивидуальному предпринимателю Копыловой Наталье Павловне о взыскании 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 17.09.2003.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее - Учреждение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыловой Натальи Павловны штрафа в размере 10000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, требование Учреждения Пенсионного фонда оставлено без удовлетворения. Принимая решение, суд руководствовался положением статьи 34.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ Учреждение Пенсионного фонда не принимало решение о привлечении предпринимателя Копыловой Н.П. к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе Учреждение Пенсионного фонда предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций неправильно применил статьи 34.1 и 101 Налогового кодекса РФ, так как в рассматриваемом случае осуществлялся не налоговый контроль, а контроль за своевременной постановкой на учет страхователя в территориальном учреждении Пенсионного фонда, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Кроме того, предупреждение об уплате штрафа было подписано начальником отдела персонифицированного учета Лопатиной Е.Ф., которая имела доверенность на осуществление указанных действий.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Копылова Н.П. просила решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение Пенсионного фонда надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Копылова Н.П. является индивидуальным предпринимателем с 13.05.1999. В нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель зарегистрировалась в территориальном Учреждении Пенсионного фонда лишь 16.12.2002, то есть с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В связи с допущенным нарушением Учреждение Пенсионного фонда 16.12.2002 направило в адрес предпринимателя Копыловой Н.П. предупреждение о наложении и взыскании штрафных санкций, подписанное начальником отдела персонифицированного учета Лопатиной Е.Ф.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель налогового органа или его заместитель. Согласно пункту 4 указанной нормы на основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении порядка привлечения предпринимателя Копыловой Н.П. к ответственности, так как предупреждение о наложении штрафа должен был подписать начальник ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району или его заместитель.

Довод заявителя жалобы о том, что начальник отдела персонифицированного учета имел право подписи предупреждения о наложении санкций на основании доверенности начальника ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, является несостоятельным, так как исключительным правом привлечения к ответственности закон наделяет соответствующее должностное лицо, а не его представителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А16-417/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.