Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1714 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и обязании возврата имущества суду надлежит исследовать статус спорного объекта, законность его передачи истцом, как объекта незавершенного строительства, для использования ответчиком с целью проживания граждан и выяснить, действительно ли имущество на момент рассмотрения спора находилось у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1714
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Молчанова О.С. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 01.01.2003, от ответчика: Краснов П.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 24.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многовершинное" на решение от 12.02.2003, постановление от 18.04.2003 по делу N А73-8996/02-46 (АИ-1/274) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Артели старателей "Приморье" к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании 60635 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.07.2003.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2003 судебной коллегией объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.07.2003.

Артель старателей "Приморье" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" (далее - ЗАО "Многовершинное") о взыскании 60635 руб. 52 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 27561 руб. 06 коп. и неосновательное обогащение в размере 33073 руб. 92 коп., а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и увеличил размер исковых требований до 94920 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование ответчиком зданием общежития без правовых оснований, а также просил суд обязать ЗАО "Многовершинное" возвратить артели имущество по акту приема-передачи.

Решением от 12.02.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком имуществом истца без должного правового основания.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение от 12.02.2003 изменено в части суммы неосновательного обогащения в связи с неверным определением судом первой инстанции размера площади помещений. С ЗАО "Многовершинное" в пользу артели старателей "Приморье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86430 руб., во взыскании остальной суммы - отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Многовершинное" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе артели старателей "Приморье" в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент совершения сделки по передаче здания в аренду ответчику артель не являлась собственником данного имущества. Однако данная норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, судом не применена, что является основанием для отмены судебного решения в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 АПК РФ.

По мнению ЗАО "Многовершинное", выводы суда, касающиеся расчета суммы неосновательного обогащения, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель артели старателей "Приморье" в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, однако полагает правильным при исчислении суммы неосновательного обогащения принять во внимание размер площади, определенный судом первой инстанции - 632,8 кв.м.

Кроме того, истец пояснил, что здание, переданное ответчику, являлось временным жилым помещением, предназначенным для сезонного проживания граждан, и поэтому ввод его в эксплуатацию не был предусмотрен действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Многовершинное" (арендатор) и артелью старателей "Приморье" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания общежития) от 18.07.2000 N 11/ю, общей площадью 632,8 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, поселок Многовершинный Николаевского района, сроком действия на один год с момента подписания его сторонами.

Согласно пункту 7 данного соглашения ставка арендной платы составила 1914 руб.

По акту от 19.07.2000 арендодатель передал арендатору здание общежития, состоящее из основной части площадью 526,9 кв.м., тамбура 53,8 кв.м., пристроек 17 кв.м. и 32,3 кв.м. - каждая соответственно, крыльца 2,8 кв.м.

В направленной в адрес ЗАО "Многовершинное" претензии от 16.08.2002 N 431 артель старателей "Приморье" потребовала погасить сложившуюся за период с 18.07.2000 по 30.09.2002 задолженность по арендной плате и освободить занимаемые помещения.

Впоследствии артель старателей "Приморье" выставила к оплате счет-фактуру от 10.09.2002 N 5 на сумму 60753 руб., исполнение по которой ЗАО "Многовершинное" не произведено.

Поскольку договор аренды от 18.07.2000 N Ц/ю сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства считается незаключенным, то артель старателей "Приморье" обратилась в арбитражных суд с иском о взыскании 60753 руб. как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования артели старателей "Приморье", суд обеих инстанций исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика с учетом норм, регламентирующих данный институт, а именно статей 1102, 1105 ГК РФ.

В качестве доказательства факта использования имущества без должного правового основания судом приняты во внимание акт приема-передачи от 19.07.2000 и письмо от 17.10.2002 N 1775/09-Д.

Между тем, согласно пункту 3 договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2000 N 11/ю указанный акт приема-передачи объекта недвижимости является приложением к названному договору, который признан судом незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке в силу статей 433, 609, 651 ГК РФ. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Письмо ЗАО "Многовершинное" от 17.10.2002 N 1775/09-Д, направленное в адрес артели старателей "Приморье", содержит только информацию о том, что за время эксплуатации общежития силами подрядной организации произведен капитальный ремонт шиферной кровли и деревянного цоколя общежитии, а также косметический ремонт помещений и замена отопления собственными силами.

В этой связи судом не дана правильная оценка указанному документу, поскольку из него не усматривается действительность использования здания общежития по прямому назначению - проживание рабочих и служащих ответчика.

Других доказательств использования ответчиком спорного объекта без правовых оснований суду не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд указал, что строительномонтажные работы здания общежития окончены в 1987 году. С этого времени данное здание поставлено на баланс артели, эксплуатировалось самим истцом, последний производил уплату налога на имущество.

В связи с окончанием строительных и горных работ в районе нахождения спорного здания артель старателей "Приморье" согласно распоряжению от 31.12.1997 N 176 закрыла строительный участок и законсервировала производственную базу.

Постановлением Главы администрации рабочего поселка Многовершинный Николаевского района Хабаровского края от 01.08.2000 N 13 постановлено принять у артели старателей "Приморье" недвижимые объекты отдельными актами ввода в эксплуатацию.

Приемка здания в эксплуатацию произведена 30.01.2002, что подтверждено актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Право собственности истца на жилое здание, являющееся общежитием, зарегистрировано Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 07.04.2002.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции статуса спорного объекта, как временного здания, предназначенного для сезонного проживания в нем граждан, указал, что в силу статьи 1 ФЗ "Об основах жилищной политики" от 24.12.1992 и статей 7, 109 Жилищного Кодекса РСФСР, а также свидетельства о регистрации права собственности от 07.04.2002, данный объект следует признать жилым специализированным зданием.

Выяснив обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что здание с момента его строительства являлось собственностью истца, и факт регистрации права собственности на здание общежития только 07.04.2002 не служит доказательством, свидетельствующим об отсутствии у него права на получение неосновательного обогащения.

Однако выводы суда о праве истца на получение суммы неосновательного обогащения надлежит признать преждевременными.

Судом обеих инстанций надлежащим образом не исследовались вопросы, касающиеся определения статуса спорного объекта, а также законности передачи истцом этого имущества для его использования ответчиком с целью проживания граждан до момента ввода здания в эксплуатацию и подписания соответствующего акта государственной приемочной комиссией, с учетом того, что до ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, о чем может свидетельствовать акт приемочной комиссии, такое строение рассматривается как объект незавершенного строительства.

Признавая требование артели старателей "Приморье" о возврате здания общежития обоснованным, суд применил правила статей 301, 303 ГК РФ, обязав ЗАО "Многовершинное" возвратить истцу здание общежития по акту приема-передачи.

Между тем, судом, исходя из Рекомендаций Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, изложенных в пункте 22, не выяснено действительно ли на момент рассмотрения спора имущество артели фактически находилось у ответчика. Указанные выше нормы материального права не предусматривают возврат имущества собственнику по акту приема-передачи.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, а также не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8996/2002-46 (АИ-1/274) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.