Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2168 Взыскание предоплаты за поставку и монтаж оконных блоков и расходов на проведение экспертизы правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате некачественного выполнения работ установлен, а наличие препятствий со стороны истца для устранения недостатков в работе не подтверждено доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шмаин Д.Е., Смирнов В.Л., представитель, доверенность от 15.03.2001 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаина Д.Е. на решение от 07.04.2003, постановление от 04.06.2003 по делу N А16-272/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" к индивидуальному предпринимателю Шмаину Дмитрию Ефимовичу о взыскании 24573 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.09.2003.

Открытое акционерное общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК. "БЗСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаину Д.Е. о взыскании 24573 руб. 35 коп., из которых: 18043 руб. 60 коп. - предоплата за поставку и монтаж оконных блоков, 789 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5740 руб. - расходы на проведение экспертизы.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 75 коп. Отказ судом принят.

Решением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шмаин Д.Е. обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что срок, установленный истцом в письме от 09.10.2002, явился недостаточным для устранения ответчиком недостатков в работе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Шмаин Д.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом указал, что им устранены недостатки выполненных работ путем изготовления новых оконных блоков. Кроме того, пояснил, что устранение недостатков не могло быть исправлено ответчиком в силу чинимых препятствий со стороны истца в виде запрета прохождения на его территорию.

ОАО "ЭТК "БЗСТ" обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЭТК "БЗСТ" поручило предпринимателю Шмаину Д.Е. выполнение работ по поставке и монтажу 2-х оконных блоков. Договор на указанные работы между сторонами не заключался.

Согласно счету-фактуре от 11.09.2002 N 28 истцом платежным поручением от 13.09.2002 N 1561 произведена оплата в сумме 18043 руб. 60 коп.

В соответствии с заказом ответчиком осуществлен замер параметров оконных проемов для установки оконных блоков.

Письмом от 09.10.2002 ОАО "ЭТК "БЗСТ" известило предпринимателя Шмаина Д.Е. о том, что изготовленные им оконные блоки не соответствуют требуемому качеству. В этой связи истец отказался от приемки работ и предложил ответчику в срок до 12.10.2002 устранить недостатки, либо возвратить предоплату в полном размере. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа, недостатки в работе - не устраненными.

Для установления соответствия строительным нормам качества выполненных работ, истец обратился в проектно-техническую фирму "Абрис".

Согласно экспертному заключению от 25.10.2002 N 14-э исполнение узлов примыкания оконного блока имеет несоответствие деталям примыкания по ГОСТ 30674-99 (приложение "г"):

- между боковыми (вертикальными) границами блока и откосами проема зазоры составляют 70-80 мм;

- расстояние по высоте от низа установленного блока до горизонтального импоста не соответствует аналогичному расстоянию у ранее смонтированных блоков, что ухудшает эстетический вид фасада здания;

- зазор между нижней гранью блока и проемом - заделка герметиком составляет до 110 мм, вместо допустимой величины до 50 мм.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что причиной некачественного исполнения заказа и строительного дефекта может являться неточность произведенных по месту замеров, а также то, что при изготовлении блоков могли быть не выдержаны заданные параметры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭТК "БЗСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в результате некачественно выполненных работ.

Истец, произведя предоплату за оконные блоки, свои обязательства выполнил, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

В этой связи выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Ссылка предпринимателя Шмаина Д.Е. на срок, содержащийся в письме от 09.10.2002, который является недостаточным для устранения недостатков в работе, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку требования истца не были исполнены до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждения ответчика, приведенные в судебном заседании, о наличии препятствий со стороны истца для устранения недостатков в работе, а так же об изготовлении новых оконных блоков для их установки в здании истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на доказательствах.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебных актов, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 по делу N А16-272/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.