Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2251 Взыскание командировочных расходов и затрат по использованию и перебазировке техники правомерно, поскольку расходы и затраты производились истцом в связи с выполнением им соответствующих условий договоров подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Рось" на решение от 13.03.2003, постановление от 04.06.2003 по делу N А51-8698/0217-326 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Востокрыбстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Рось" о взыскании 111053 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Востокрыбстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Рось" (далее - ООО ПКП "Рось") о взыскании задолженности в сумме 111053 руб. за выполненные подрядные работы по строительству водовода по договору от 01.10.2000.

Определением суда от 18.11.2002 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО "ГорРемСтрой".

При рассмотрении спора истец увеличил размер иска до суммы 120997 руб.

Суд решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворил в полной сумме.

Постановлением от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по жалобе ООО ПКП "Рось", которое просит их отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права (ст.ст. 65, 66, 75, 125, 158 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общий объем выполненных работ подрядчика составил 136147 руб. С учетом фактической оплаты 121487 задолженность на день рассмотрения составляла сумму 14660 руб. Считает, что выводы суда противоречат доказательствам по делу, условиям договора и закону.

ООО Предприятие "Востокрыбстрой" в отзыве изложило возражения по кассационной жалобе, считает доводы жалобы не соответствующими материалам дела и условиям договора, а судебные акты законными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 25.09.2000 между ООО "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО ПКП "Рось" (подрядчик) заключен договор N 4, в соответствии с которым последний обязался в установленный срок построить участок водовода от города Большой Камень до поселка Южная Лифляндия от ПК-24 до ПК-34, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Далее 01.10.2000 ООО ПКП "Рось" (заказчик) заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО Предприятие "Востокрыбстрой" (подрядчик).

Считая свои обязательства выполненными, истец обратился с настоящим иском о взыскании 120997 руб. составляющих неоплату затрат по использованию и перебазировке техники, командировочных расходов.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договоров подряда, причем ООО ПКП "Рось" являлся генеральным подрядчиком, что не противоречит условиям договоров и положениям ст. 706 ГК РФ.

Исследовав доказательства выполненных работ, акты Ф-2, акт проверки КРУ МФ РФ по Приморскому краю и оплаты их заказчиком, суд сделал обоснованные выводы о взыскании командировочных расходов и затрат по использованию и перебазировке механизмов, соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.4.1 договора подряда от 01.10.2000, положениям ст.ст. 706, 711, 720 ГК РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Нарушение судом требований ст. 66, 75 АПК РФ, а также принципа равноправия и состязательности сторон не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2003, постановление от 04.06.2003 по делу N А51-8698/0217-326 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.