Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1047 Судебные акты о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоплате поставки нефтепродуктов, предусмотренной договором, отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. суд не дал совокупную оценку представленным сторонами доказательствам для разрешения вопроса об объеме ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1047
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4149

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысов О.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" на решение от 08.12.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А59-1746/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании 352789 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 13.05.2004.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - Фирма) о взыскании 352789 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747308 рублей 62 копеек за период с 19.09.2000 по 03.06.2003 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоплате поставки нефтепродуктов, предусмотренной договором от 24.07.2000 N 2407/2.

Решением суда от 08.12.2003 иск удовлетворен частично на сумму 262696 рублей 29 копеек, в остальной части в иске отказано со ссылками на неосновательное начисление санкций на НДС и исключение из периода просрочки срока, в течение которого ответчику предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" просит их отменить, так как считает, что при их принятии неправильно применены ст. 395 ГК РФ и ставка рефинансирования ЦБ РФ, а из периода просрочки исполнения обязательства неосновательно исключен срок предоставленной ответчику просрочки.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору поставки от 24.07.2000 N 2407/2 истец поставил Фирме нефтепродукты в количестве 200 тонн по счет-фактуре от 18.09.2000 N 504 на сумму 1660000 рублей.

В нарушение пункта 3.1.1 договора предоплата за полученные нефтепродукты не произведена.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2001 по делу N А59-335/01-С12 с ответчика взыскан числящийся за ним остаток основного долга в сумме 747302 рублей 62 копеек.

Предъявляя ко взысканию санкции в сумме 352789 рублей 47 копеек, истец указал началом просрочки исполнения обязательства 19.09.2000, то есть следующий день после произведенной поставки товара, правомерно исходя из наличия у ответчика обязанности оплатить товар до наступления этой даты.

Удовлетворяя иск частично, суд исключил из суммы основного долга НДС по факту наличия в согласованной сторонами цене нефтепродуктов НДС как составляющей части, однако, это противоречит смыслу обязательства должника по возврату предоплаты, которое не затрагивает налоговые обязательства кредитора.

Рассматривая спор, суд установил факты неисполнения ответчиком соглашения сторон о прощении долга от 25.12.2002, подписанного с условием погашения суммы 104140 рублей до 20.01.2003, а также проведения сторонами зачета и погашения ответчиком долга частичными платежами.

При этом суд, исчисляя причитающиеся истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, применил ставку ЦБ РФ в размере 18% годовых, действующую на день заявления иска.

Между тем, по смыслу ст. 395 ГК РФ при частичном погашении долга, что имеет место в данном случае, применяются учетные ставки банковского процента, действующие на момент каждого произведенного должником платежа, поскольку отсутствие в договоре поставки иного порядка исчисления санкций не оспаривается.

Данное нарушение упомянутой нормы Кодекса могло повлечь принятие неправильных судебных актов, так как в период с 2000 года учетные ставки ЦБ РФ неоднократно изменялись, и в своем расчете истец за период до 21.08.2002 неустойку исчислял из расчета 21% годовых.

Неосновательно исключен судом из просрочки исполнения обязательства период приостановления с 25.12.2002 по 10.12.2001, так как уменьшение ответственности должника противоречит буквальному содержанию достигнутого сторонами соглашения о добровольном исполнении обязательства и прощении долга, так как данное соглашение должником не исполнено и кредитор свобожден от своих обязательств, принятых по этому соглашению, что следует из содержащейся в нем оговорки сторон.

Отсрочка принудительного исполнения судебного акта также не влечет изменение объема ответственности неисправного должника, поэтому освобождение последнего от уплаты процентов кредитору за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом определения от 25.03.2003 о предоставлении ответчику такой отсрочки противоречит Закону РФ "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать совокупную оценку представленным сторонами доказательствам для разрешения вопроса об объеме ответственности ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", учитывая при этом, что доводы заявителя о том, что санкции по статье 395 ГК РФ взыскиваются по день фактической оплаты долга, являются правомерными и в решении суда должны указываться лишь сумма денежного обязательства (основного долга) и процент принятой судом учетной ставки банковского процента, что исключает предъявление иска кредитором об уплате санкций за последующие периоды (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2003 и постановление от 27.01.2004 по делу N А59-1746/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.