Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1086 "Открытое акционерное общество, являясь налоговым агентом, в нарушение статей 24, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, неправомерно не удержало налог с дохода физического лица, полученного в результате использования в 2002 году денежных средств с карты - VISA руководителем Акционерного общества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - Лобова Ж.Ю., начальник отдела выездных проверок по доверенности N ВК-10-19/10684 от 20.05.2004, Дьячкова Э.Л., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N СГ-10-19/15768 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МГ" на постановление от 19.01.2004 по делу N А37-1769/03-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "МГ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МЛВЗ" о признании частично недействительным решения от 03.06.2003 N ИС-20-14/474.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2004.

Открытое акционерное общество "МГ" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.06.2003 N ИС-20-14/474 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом МЛВЗ".

Решением суда от 20.11.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд пришел к выводу о том, что последняя не доказала обоснованность начисления налога на доходы физических лиц с суммы 574968,09 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление указанного налога, а также соответствующей суммы пени. В остальной части заявления Акционерного общества отказано ввиду соответствия решения Инспекции нормам налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда изменено, в удовлетворении требований Акционерного общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "МГ", являясь налоговым агентом, в нарушение статей 24, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, неправомерно не удержало налог с дохода физического лица, полученного в результате использования в 2002 году денежных средств с карты - VISA руководителем Акционерного общества Урсаловым А.В.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Акционерное общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт получения названным выше физическим лицом дохода в сумме 574968,09 руб., заявитель указывает на то, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у Акционерного общества возникла только в 2003 году, то есть в период, не охваченный налоговой проверкой. В подтверждение своих доводов налоговый агент ссылается на акт сверки с ООО "Торговый Дом МЛВЗ", карточки лицевых счетов заработной платы, данные бухгалтерского учета, которым суд второй инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дал надлежащей оценки.

ОАО "МГ" и ООО "Торговый Дом МЛВЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления от 19.01.2004 возражают, просят оставить его без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "МГ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2001 по 05.03.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2003 N 20Д110, на основании которого, с учетом результатов рассмотрения возражений, принято решение от 03.06.2003 N ИС-20-14/474 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 343483,5 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46600 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Этим же решением Акционерному обществу предложено перечислить названный выше налог в сумме 1551197,5 руб. и в сумме 122904 руб., а также пени - 351915,22 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части: начисления налога, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ с дохода в сумме 574968,09 руб., полученного руководителем Акционерного общества в 2002 году; начисления недоимки, штрафа и пени в связи с расходами Селивановой О.Ю., не принятыми налоговым органом, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в части штрафа в сумме 250 руб., Акционерное общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе налог на доходы физических лиц. Особенности исчисления названного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определен в статье 226 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность последних удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Невыполнение указанной обязанности налоговым агентом влечет наступление налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. При этом, в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ, привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "МГ" и ООО "Торговый Дом МЛВЗ" заключен договор о совместной финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации пива на 2001-2002 годы, в соответствии с которым последнее обязывалось производить операции по финансированию производства пива, а также осуществлять выплату заработной платы работникам Акционерного общества, привлекая для этого как собственные средства организации, так и другие источники.

Судом установлено и то, что в рамках исполнения указанного выше договора на имя Урсалова А.В., акционера и генерального директора ОАО "МГ", по договору от 31.05.2003 N 27 ООО "Торговый Дом МЛВЗ" с Северо-Восточным банком Сбербанка России открыта карта - VISA, по которой в период с июля по декабрь 2002 года Урсалов А.В. оплатил товары и услуги за пределами Магаданской области и территории Российской Федерации на сумму 743199,12 руб.

Пополнение счета происходило за счет причитающейся выручки за реализованную продукцию от ООО "Торговый Дом МЛВЗ" в пользу ОАО "МГ". Последнее принимало к зачету указанные суммы как доход физического лица - Урсалова А.В. при сверках и путем обмена зачетными письмами и последующего отражения в бухгалтерском учете. При этом заявителем не оспаривается, что сумма 743199,12 руб., использованная упомянутым физическим лицом по карте - VISA, является доходом последнего, как не оспаривается и обязанность Акционерного общества по исчислению, удержанию и перечислению с данной суммы налога на доходы физических лиц.

В то же время налоговый агент полагает, что обязанность по перечислению и удержанию налога с суммы 574968,09 руб. у него возникла только после взаимозачета с ООО "Торговый Дом МЛВЗ", произведенного на основании письма от 27.03.2003, то есть в налоговом периоде, не охваченном налоговой проверкой.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, устранила допущенные судом нарушения норм процессуального права и на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришла к выводу о том, что названная выше сумма является доходом руководителя ОАО "МГ", полученным им в 2002 году.

Выводы суда основаны на анализе положений статьи 209, 210 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как указывает суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 договора от 06.08.2001, его участники должны вести ежемесячный учет и взаиморасчеты по мере поступления средств на расчетные счета предприятий с составлением актов сверки на конец кварталов внутри календарного года и годового акта сверки до 15 числа после окончания года. Фактический расчет между Акционерным обществом и ООО "Торговый Дом МЛВЗ" произведен путем пополнения денежными средствами в 2002 году открытой на имя Урсалова А.В. (генерального директора ОАО "МГ") карты - VISA, о чем последнему было известно, так как он распорядился указанными средствами в сумме 574968,09 руб. на личные нужды в этот же период. Поэтому то, что акт сверки по спорной сумме между названными выше юридически лицами оформлен только в 2003 году, правомерно признано апелляционной инстанцией обстоятельством, не влияющим на выводы налогового органа о выплате дохода именно в 2002 году, и, соответственно, на обязанность налогового агента - удержать налог в том налоговом периоде, когда эта выплата состоялась и за который проведена выездная налоговая проверка.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки его выводов о наличии события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса РФ, а также - вины Акционерного общества в его совершении. Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя жалобы на отраженную в карточках лицевых счетов задолженность Акционерного общества по заработной плате перед Урсаловым А.В. по состоянию на 01.01.2003 отклоняются судом кассационной инстанции по указанным выше доводам.

Поскольку апелляционная инстанция установила юридически значимые обстоятельства дела и правильно применила нормы материального и процессуального права, то принятый ею судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1769/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.