Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1096 При рассмотрении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд предусмотрел обязанность истца - абонента производить оплату за фактически потребленную энергию платежными поручениями, поскольку к соглашению о произведении авансовых платежей путем выставления в банк абонента платежных требований стороны не пришли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петухов В.В. - начальник отдела кадров по доверенности N 304 от 26.03.2003, от ответчика: Коваленко В.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/286 от 01.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 04.02.2004 по делу N А73-11153/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель-Дальний Восток" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 29.07.2003 N 742.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 18.05.2004 до 24.05.2004.

Открытое акционерное общество "Дальдизель-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Хабаровские тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 29.07.2003 N 742, по пунктам 7.1, 7.2, 7.3.

Решением арбитражного суда от 04.02.2004 исковые требования удовлетворены: пункты 7.1, 7.2 приняты в редакции истца, пункт 7.3 исключен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хабаровскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предложенная им редакция спорных условий договора соответствует ст.ст. 454, 486, 544 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, в то время как редакция истца, напротив, предусматривает кредитование покупателя или предоставление продавцом рассрочки в оплате товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ООО "Дальдизель-Дальний Восток" с доводами жалобы не согласился, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что истец не согласен оплачивать тепловую энергию исходя из договорного объема, так как зачастую ее фактическое потребление меньше установленного договором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Хабаровские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) направило ООО "Дальдизель-Дальний Восток" (абонент) проект договора энергоснабжения от 29.07.2003 N 742.

Абонент подписал договор с протоколом разногласий от 07.08.2003 и направил его ответчику.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых согласно ст. 426 относится договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. Диспозитивные нормы права применяются, если иное, чем в этой норме, правило не установлено в договоре, либо не исключено по соглашению сторон.

Пункты 7.1, 7.2 проекта договора устанавливают поэтапную оплату абонентом договорного объема тепловой энергии в текущем месяце с окончательным расчетом в месяце, следующим за отчетным, то есть с применением авансовых платежей.

Редакция п. 7.1 и 7.2, принятая арбитражным судом, предусматривает обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию платежными поручениями в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и право энергоснабжающей организации направить в банк абонента платежное требование для безакцептного списания денежных средств в случае нарушения абонентом порядка и срока оплаты энергии. Данная редакция соответствует ст.ст. 454, 486, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 об утверждении Порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию и природный газ, согласно которому оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ с 01.04.2000 осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения, судом не принимается, поскольку соответствующее соглашение сторонами не достигнуто. Следовательно, оснований для закрепления в договоре условий о применении авансовых платежей не имелось.

Исходя из этого, пункт 7.3 договора, предусматривающий оплату абонентом тепловой энергии в течение суток после выставления энергоснабжающей организацией в банк абонента платежного требования на сумму недоплаты для безакцептного списания денежных средств в порядке окончательного расчета, обоснованно исключен судом из договора.

С учетом изложенного состоявшееся решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2004 по делу N А73-11153/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.