Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1021 Поскольку решение суда принято в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика направлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить основания для обращения взыскания на предмет залога, а также рассмотреть по существу требования истца о взыскании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ковалев Е.А. - юрист по доверенности б/н от 04.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант М.А.И." на решение от 15.12.2003 по делу N А51-6303/03 14-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант М.А.И." к закрытому акционерному обществу "Элгээйи Даймонд", 3-е лицо: ЗАО "Грэнли" о взыскании 6750000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант М.А.И." обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Элгээйи Даймонд" о взыскании 6750000 рублей задолженности по договору займа от 03.03.2003 N 001/03/03 с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 29.03.2003 N 04/03/2003.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 03.03.2003 N 001/03/03.

До принятия решения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Грэнли".

Решением от 15.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что имущество по договору залога от 29.03.2003 N 04/03/2003, являющееся обеспечением обязательств по договору займа от 03.03.2003 N 001/03/03, удерживается ЗАО "Грэнли" на основании ст. 359 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Диамант М.А.И." предлагается решение от 15.12.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что решение принято судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец был лишен права по защите своих интересов в суде. Считает, что ООО "Диамант М.А.И." как кредитор по обеспеченному залогом обязательству на основании ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости Заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Диамант М.А.И." изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность решения от 15.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2003 между ООО "Диамант М.А.И." (заимодавец) и ЗАО "Элгээйи Даймонд" (заемщик) заключен договор целевого займа N 001/03/03, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 6750000 рублей сроком до 14.04.2003, а ответчик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок, использовать сумму займа по целевому назначению. Займ предоставлялся для закупки и переработки алмазного сырья.

Во исполнение условий договора займа от 03.03.2003 N 001/03/03 ООО, "Диамант М.А.И." платежным поручением от 21.03.2003 N 9 перечислило на счет ЗАО "Элгээйи Даймонд" 6750000 рублей.

19.03.2003 между ЗАО АК "Алроса" (продавец") и ЗАО "Элгээйи Даймонд" (покупатель) заключен контракт N 98/2003-4, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил алмазы необработанные (непромышленные), массой 159,17 карат, стоимостью 206411,32 долларов США.

29.03.2003 между ООО "Диамант М.А.И." (залогодержатель) и ЗАО "Элгээйи Даймонд" (залогодатель) заключен договор залога N 04/03/2003, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог драгоценные камни - алмазы необработанные (непромышленные), подлежащие обработке и реализации залогодателем (залог товаров в обороте), приобретенные залогодателем по контракту от 19.03.2003 N 98/2003-4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя по договору займа от 03.03.2003 N 001/03/03, а указанный договор является неотъемлемой частью договора займа от 03.03.2003.

Согласно п. 1.5 договора заложенное имущество размещено в хранилище ценностей залогодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 8, корп. 2.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа от 03.03.2003 N 001/03/03 (п. 4.1).

Задолженность ЗАО "Элгээйи Даймонд" по договору займа в размере 6750000 рублей послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО "Диамант М.А.И.", ЗАО "Элгээйи Даймонд" и ЗАО "Грэнли" на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Элгээйи Даймонд" извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 км., дом 31. Почтовое извещение не было вручено адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Между тем из имеющихся в деле регистрационного удостоверения N 1295, выданного Государственной инспекцией пробирного надзора по Республике Саха (Якутия), договора залога от 29.03.2003 N 04/03/2003 усматривается, что ответчик находится по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Эльгяй, ул. Сивцева, дом 7. Данные сведения о местонахождении ответчика указаны также в его учредительных документах, приложенных истцом к кассационной жалобе.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания третьего лица - ЗАО "Грэнли", поскольку в имеющейся в деле справке о государственной регистрации юридического лица от 30.06.2003 указан адрес, не соответствующий адресу, по которому судом направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении участвующих в деле лиц являются обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая исковые требования ООО "Диамант М.А.И.", суд сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку имущество, являющееся предметом договора залога от 29.03.2003, находится у третьего лица - ЗАО "Грэнли".

Между тем истцом заявлены требования о взыскании 6750000 рублей на основании договора займа от 03.03.2003, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.03.2003.

Суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа истцу. Однако в нарушение п. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по существу не рассмотрел. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на ст. 347 ГК РФ, поскольку указанная норма права не регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение от 15.12.2003 принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, а также рассмотреть требования истца о взыскании задолженности в сумме 6750000 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2003 по делу N А51-6303/03 14-114 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.