Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1113 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания акционеров суду надлежит установить наличие или отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решения, с учетом полномочий представителей акционеров, а также учесть, что законодательство не предусматривает обжалование протокола собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дьяченко М.В., от ответчика: Андреева С.Ю. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 0-427 от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко М.В. на решение от 08.07.2003, постановление от 30.01.2004 по делу N А49-3857/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Дьяченко М.В. к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о признании протокола и решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2002 недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Акционер Дьяченко М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.09.2002 об утверждении устава общества в новой редакции и протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.09.2002.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии кворума с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49, ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому является незаконным.

Решением от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из наличия кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2002 и принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в неизвещении истца о проведении собрания, не является существенным, так как голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.

В кассационной жалобе Дьяченко М.В. предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, так как истец обладает 157579 обыкновенных именных акций. Полагает неверным вывод суда о наличии кворума на общем собрании акционеров от 09.09.2002, поскольку интересы акционера Грешных И.А., обладающей 133525 акциями общества, на собрании представляла Андреева С.Ю. по доверенности, не соответствующей требованиям ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства акционеров общества о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, а также не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатрыббанк" просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров от 09.09.2002. Поэтому у суда не имелось оснований для признания его недействительными. Кроме того, новая редакция устава общества была приведена в соответствие с требованиями ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 08.07.2003 и постановления от 30.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 состоялось внеочередное общее, собрание акционеров ОАО "Камчатрыббанк", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении новой редакции устава банка.

Считая принятое на внеочередном собрании акционеров решение об утверждении новой редакции устава общества незаконным, акционер Дьяченко М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции установил, что акционер Дьяченко М.В. не был надлежащим образом извещен о дате проведения внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 09.09.2002, в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом судом сделаны выводы о том, что общее собрание акционеров проведено при наличии кворума. Допущенное нарушение положений Федерального закона не является существенным, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Признавая внеочередное общее собрание акционеров от 09.09.2002 правомочным, судебные инстанции исходили из того, что в нем приняли участие акционеры (полномочные представители акционеров), обладающие в совокупности 523391 голосующими акциями, то есть более половины голосов размещенных голосующих акций общества. Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания и принятия решения по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий у представителя акционера Грешных И.А., владеющей 133525 акциями.

Между тем из материалов дела следует, что доверенность, выданная указанным акционером своему представителю Андреевой С.Ю., содержит полномочия на распоряжение имуществом акционера, но не содержит полномочий на голосование на общем собрании акционеров.

В связи с этим вывод суда о соответствии доверенности представителя акционера Грешных И.А. требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права - ст. 57 указанного Закона.

Несостоятельны и выводы судебных инстанций о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии общим собранием акционеров обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что истец является владельцем 157579 голосующих акций и его участие на собрании могло повлиять на кворум при принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции, поскольку для решения данного вопроса требуется квалифицированное большинство голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2002 недействительным сделаны с неправильным применением норм материального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие кворума для проведения 09.09.2002 внеочередного общего собрания акционеров и принятия решения (п. 4 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом полномочий представителей акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки законности оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2002, поскольку решение, принятое в отсутствие кворума для. проведения общего собрания или принятия решения не имеет юридической силы.

Кроме того, при принятии решения по заявленным исковым требованиям суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжалованию подлежит решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, а не протокол общего собрания акционеров.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2003, постановление от 30.01.2004 по делу N А493857/02 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.