Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/782 Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе признать недействительным постановление администрации муниципального образования по перерегистрации КФХ правомерен, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, были известны ему при первоначальном обращении в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на определение от 28.11.2003 по делу N А04-537/2003-5/77 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" к Администрации Ивановского района Амурской области, 3-е лицо: Крестьянско-фермерское хозяйство "Викона" Кондратюк Валентины Владимировны о признании недействительным постановления от 22.02.1999 N 129.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 05.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив требования, о признании недействительным постановления Администрации Ивановского района Амурской области от 22.02.1999 N 129 "О внесении изменений в решение исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 N 151".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) "Викона" Кондратюк Валентина Владимировна.

Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия Администрации по регистрации изменений в учредительных документах, выразившиеся в исключении из КФХ его главы Кондратюк Г.В. в связи со смертью и признании главой хозяйства Кондратюк В.В., и изданию оспариваемого постановления являются правомерными.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на постановление от 24.10.1997 N 847, которым, по мнению Общества, фактически произведена ликвидация юридического лица, в связи с чем, нарушены права ООО "Ефрага" как кредитора. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вступления решения суда от 28.04.2003 в законную силу, Общество обратилось с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в качестве вновь открывшихся, были известны последнему при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ивановского района от 22.02.1999 N 129.

Законность состоявшегося по делу определения от 28.11.2003 проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ефрага", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к его несогласию с решением суда.

ООО "Ефрага" письмом от 07.04.2004 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

КФХ и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

Постановлением от 24.10.1997 N 847 Администрация Ивановского района, которое не оспаривалось в судебном порядке, в целях приведения учредительных документов КФХ в соответствие с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, произвела перерегистрацию крестьянского хозяйства "Викона", согласно которому Кондратюк Г.Ш. признан предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

В связи со смертью Кондратюка Г.В. по заявлению Кондратюк Валентины Владимировны, являющейся членом крестьянского фермерского хозяйства "Викона" (протокол собрания от 14.02.1999), постановлением Администрации Ивановского района от 22.02.1999 N 129 внесены изменения в постановление исполкома Ивановского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 N 151, и последняя признана главой данного хозяйства со статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в арбитражный суд, ООО "Ефрага" ссылалось на постановление от 24.10.1997 N 847, указав его в качестве одного из оснований для признания недействительным постановления главы администрации от 22.02.1997 N 129, приложив к заявлению, в том числе, письмо налогового органа 22.08.2002 N 04-08/1137 и копию постановления от 24.10.1997. Названные доказательства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по заявлению ООО "Ефрага" и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, правильно применившего нормы процессуального права.

Вместе с тем, ООО "Ефрага" не лишено права на обжалование решения суда от 28.04.2003 в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и при наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.11.2003 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А04-537/2003-5/77 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.