Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/613 Иск об обязании освободить помещение и вселении истца в указанное помещение удовлетворен, т.к. вследствие неправомерных действий ответчика у истца отсутствовала реальная возможность использовать арендуемое им по договору помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Матренинский А.А., Помогаева Л.И. - адвокат, ордер N 618 от 24.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод" на решение от 22.05.2002, постановление от 27.01.2004 по делу N А73-6169/2001-43, N А73-3695/2002-43 (АИ-1/608) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Матренинского Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Азия-моторе", открытому акционерному обществу "Хабаровский авторемонтный завод" о вселении в помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 06.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Матренинский Андрей Анатольевич первоначально обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Азия-моторе" об освобождении помещений и взыскании убытков в сумме 669171 руб. 68 коп., затем с другим иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский авторемонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Азия-моторе" о вселении в помещение.

Определением от 22.05.2002 арбитражный суд объединил дела N А73-6169/2001-43, N А73-3695/2002-43 в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ (ФЗ от 05.05.1995) уточнил свои требования: просил обязать ООО "Азия-моторе" освободить помещение - цех нестандартного оборудования площадью 768 кв.м и обязать ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" вселить истца в указанное помещение. В части требований о взыскании убытков в сумме 669171 руб. 68 коп. истец отказался от иска.

Решением от 22.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, арбитражный суд обязал ООО "Азия-моторе" освободить производственное помещение - цех нестандартного оборудования площадью 768 кв.м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Урицкого, 21. ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" суд обязал предоставить предпринимателю Матренинскому А.А. названное помещение. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 669171 руб. 68 коп. прекращено на основании статьи 85 АПК РФ (ФЗ от 05.05.1995).

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ОАО "Хабаровский авторемонтный завод", в которой заявитель просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в договоре от 03.10.2000 не указано конкретное помещение, поэтому существует возможность предоставления другого аналогичного помещения истцу. Освобождение же цеха нестандартного оборудования связано с прекращением другого договора аренды с предприятием, не имеющим отношения к данному судебному разбирательству. В этой связи полагает неправомерными доводы суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку данным судебным актом могут быть нарушены права третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Матренинский А.А. и его представитель поддержали принятые решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ" не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" (арендодатель) и предпринимателем Матренинским А.А. (арендатор) заключен договор аренды 03.10.2000 нежилого помещения с оборудованием площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21. Срок действия договора определен до 03.09.2001 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2000 ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" передало предпринимателю Матренинскому А.А. производственный цех площадью 768 кв.м и оборудование шести наименований.

Впоследствии, ОАО "Хабаровский авторемонтный завод", считая договор аренды 03.10.2000 недействительным в силу превышения полномочий со стороны заместителя генерального директора общества, письмом от 18.10.2000 N 01/85 предложило ООО "Азия-сервис" заключить договор аренды спорного помещения, который оформлен сторонами 19.10.2000 сроком до 01.10.2001.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Матренинского А.А. в арбитражный суд с исковым требованием к ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, которое решением от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001, удовлетворено (дело N А73-8779/2000-28).

Далее уведомлением от 10.04.2001 завод сообщил истцу о расторжении договора от 03.10.2000 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате за 5 месяцев.

Считая расторжение договора от 03.10.2000 в одностороннем порядке и иные действия со стороны ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" неправомерными, предприниматель Матренинский А.А. вновь обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 по делу N А73-8921/2001-43 расторжение договора от 03.10.2000 признано незаконным, так как произведено ответчиком в нарушение статей 310, 450, 452 ГК РФ; действие договора продлено на срок и условиях, указанных в данном соглашении с момента принятия постановления.

При этом суд по данному делу установил, что ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" нарушил свои обязательства по договору аренды от 03.10.2000, которые выразились в том, что ответчик с 02.11.2000 препятствовал истцу в реализации его права, предусмотренного условиями названного соглашения, т.е. не предоставлял возможности пользования арендуемым помещением и оборудованием.

30.07.2001 договор от 19.10.2000, заключенный между ООО "Азия-сервис" и ОАО "Хабаровский авторемонтный завод", расторгнут по соглашению сторон и 01.08.2001 завод заключил новый договор аренды с ООО "Азия-моторе" сроком до 01.07.2002.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, исходя из правил преюдиции, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Матренинского А.А. по настоящему делу путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного его права, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерных действиях ОАО "Хабаровский авторемонтный завод", в силу которых у истца отсутствовала реальная возможность использовать арендуемое им помещение по договору от 03.10.2000.

Доводы ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" о том, что принятые судебные акты нарушают права третьих лиц, поскольку в договоре аренды от 03.10.2000 не указано конкретное помещение, а только его площадь, поэтому у ответчика имеется возможность предоставить истцу иное аналогичное помещение, а не цех нестандартного оборудования, который является в настоящее время предметом нового договора аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу изложенных обстоятельств дела.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в договоре аренды от 03.10.2000 указания на цех нестандартного оборудования, не может влиять на правильность выводов суда об обязании ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" предоставить истцу производственное помещение - именно цех нестандартного оборудования, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о том, что спор возник в отношении одного и того же имущества ответчика, являющегося объектом аренды по данному договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А73-6169/2001-43, N А73-3695/2002-43 (АИ-1/608) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.